АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А09-147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Беляева Д.В. Воробьева А.А. - представитель (дов. от 01.08.2016, срок 3 год);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Беляева Д.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А09-147/2016,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Беляеву Денису Викторовичу о взыскании в порядке регресса 284 788 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 (судья О.А.Артемьева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 284 788 рублей 93 копейки, а также 8 696 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи: Е.В.Рыжова, Л.А.Капустина, О.Г.Тучкова) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Беляев Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, не представлено. Недоказанность истцом умысла в действии (бездействии) арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель арбитражного управляющего Беляева Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 25.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 по делу в„– А09-147/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) и арбитражным управляющим Беляевым Д.В. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.04.2012 в„– 1286FE40R0209, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.
Страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.
Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора страхования установлен с 09.04.2012 по 08.04.2013.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2012 возбуждено производство по делу в„– А23-1663/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русь".
Решением и определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2012 по делу в„– А23-1663/2012 ликвидируемый должник - ОАО "Русь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Беляев Д.В.
В дальнейшем кредитор - ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения в„– 8608 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Русь" Беляевым Д.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 24.06.2013 заявление кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Беляевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего признано обоснованным в части затягивания сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника; непредставления анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непринятия мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, совершенных в преддверии банкротства, обладающих признаками подозрительности и заинтересованности; неэффективного расходования конкурсной массы. Беляев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 определение суда первой инстанции отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2014 по делу в„– А23-1663/2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 отменено в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Беляевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Русь", выразившихся в непредставлении анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, совершенных в преддверии банкротства, обладающих признаками подозрительности и заинтересованности; в необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО "Русь" в виде привлечения для обеспечения своей деятельности Артемьевой Т.В. в должности исполнительного директора; отказе в отстранении Беляева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Русь".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014 с арбитражного управляющего Беляева Д.В. в пользу ОАО "Русь" взысканы убытки в сумме 284 788 рублей 93 копеек.
На основании заявления Беляева Д.В. от 28.04.2015 о выплате страхового возмещения ОАО "Русь" в размере 284 788 рублей 93 копеек САО "ВСК" оформило страховой акт от 06.10.2015 в„– 1286FE40R0209-S000002Y и платежным поручением от 08.10.2015 в„– 84032 перечислило указанные денежные средства ОАО "Русь".
Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страховой суммы у страховой компании возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014 по делу в„– А23-1663/2012 установлены все элементы ответственности в виде взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, в том числе факт их причинения, размер и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.
Сочтя, что указанные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, а также учитывая, что решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014 по делу в„– А23-1663/2012 с арбитражного управляющего Беляева Д.В. в пользу ОАО "Русь" взысканы убытки в размере 284 788 руб. 93 коп., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцу действиями ответчика причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет последнего.
По мнению судов обеих инстанций, вина ответчика как арбитражного управляющего в причинении убытков должнику в период исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве установлена судебными актами по делу в„– А23-1663/2012.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку убытки причинены ответчиком вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за упомянутые убытки ОАО "Русь", возмещенные ему страховым обществом в результате выплаты страхового возмещения, обоснованно возлагается на ответчика в полном объеме.
При этом доводы ответчика, относительно отсутствия в его действиях умысла, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как по мнению судов, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как сделанными при неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты регламентировано положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которым такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В рассматриваем случае основанием для признания за страховым обществом права регрессного требования к арбитражному управляющему, по мнению истца и судов обеих инстанций, послужили умышленные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении им требований Закона о банкротстве.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, умысел арбитражного управляющего и, как следствие, его вина в совершении определенных действий установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Однако, при рассмотрении в деле о банкротстве жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, специальные нормы Закона о банкротстве предполагают установление неправомерности данных действий, их несоответствие закону или нарушение ими положений данного закона, предусматривающих обязанности арбитражного управляющего, и не предписывают установления вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего (в форме умысла или неосторожности).
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности может быть установлена и доказана только управомоченным органом, в том числе, в соответствии со ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и в рамках диспозиции статьи 14.13 указанного кодекса, либо в рамках положений уголовного законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Из материалов настоящего дела не следует, что проводилась какая-либо проверка деятельности арбитражного управляющего, либо имеется судебный акт, подтверждающий, что в действиях арбитражного управляющего имел место умысел. Тексты вышеуказанных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Беляева Д.В. и иска о взыскании с него в пользу ОАО "Русь" убытков, не содержат выводов суда о наличии в его действиях вины в форме умысла или о незаконном получении им материальных выгод.
В рассматриваемом случае вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и подтвердившие ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, а также о взыскании с арбитражного управляющего убытков ошибочно расценены судами первой и апелляционной инстанций как установившие умысел в действиях конкурсного управляющего.
Ссылки в обжалуемых судебных актах на Постановления Президиума ВАС РФ в„– 4/09 от 09.07.2009 и в„– 12869/11 от 21.02.2012 ошибочны, поскольку указанные споры имели иной предмет.
Более того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умысла со стороны арбитражного управляющего.
Довод страхового общества о том, что перечень случаев, предусмотренный п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наличии которых у страховщика возникает право регресса к арбитражному управляющему, не является закрытым, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве, иными нормативными правовыми актами иные случаи возникновения такого права не установлены.
Более того, суд округа считает необходимым отметить следующее.
По правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.
При возмещении убытков вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда возникает деликтное обязательство, между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда возникает договорное обязательство.
При этом причинитель вреда, возмещая убытки потерпевшему, исполняет деликтное обязательство, которое носит самостоятельный характер и не влияет на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему. Иное толкование положений действующего законодательства противоречит принципам страхования ответственности арбитражного управляющего.
При изложенных обстоятельствах, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
На основании изложенного суд округа считает решение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене, а исковое заявление САО "ВСК" к Беляеву Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 284 788 руб. 93 коп. в счет возмещения вреда - оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А09-147/2016 отменить.
Исковые требования САО "ВСК" к Беляеву Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 284 788 руб. 93 коп. в счет возмещения вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН:1027700186062, ИНН:7710026574) в пользу Беляева Дениса Викторовича 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------