АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А83-3580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Толкачева И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца
государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма": представителя Шараборина А.Н. по доверенности от 31.12.2015 в„– 186,;
от ответчика
Почтовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым: представителя Барсукова Р.О. по доверенности от 14.01.2015,
от третьих лиц
Государственного Совета Республики Крым: представителя Лукашева М.И. по доверенности от 23.03.2016 в„– 28-50/105,
Совета министров Республики Крым: представителя Бобковой В.В. по доверенности от 09.11.2015 в„– 1/01-48/53,
Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,
Почтовского коммунального предприятия "Дениза": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Почтовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым на решение Арбитражного Республики Крым от 27.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А83-3580/2013,

установил:

Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Почтовскому поселковому совету и Обществу с ограниченной ответственностью "Маком+" о возмещении убытков в сумме 374 888,00 грн.
Определением хозяйственного суда Республики Крым от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Верховная Рада Автономной Республики Крым, Совет министров Автономной Республики Крым, Министерство регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства Автономной Республики Крым и Почтовское коммунальное предприятия "Дениза".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 дело в„– А83-3580/2013 принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2015 был принят отказ ГУП РК "Вода Крыма" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Маком+", производство в части заявленных требований к ООО "Маком+" прекращено.
Кроме того, указанным определением (с учетом определения от 04.03.2016 об описке) суд заменил ответчика - Почтовский сельский совет (ЕГРПОУ 04367571) на его правопреемника Почтовский сельский совет (ОГРН 1149102069951), привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2015 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Совет министров Республики Крым.
Определением от 06.08.2015 суд заменил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Верховный Совет Автономной Республики Крым на Государственный Совет Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым заменено наименование Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма".
В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с Почтовского сельского совета убытки в сумме 374 888 грн., а также судебные расходы, которое было принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Почтовского сельского совета в пользу ГУП РК "Вода Крыма" убытки в рублях, эквивалентные 374 888 грн., государственная пошлина в рублях, эквивалентная 7 497,76 грн. по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Почтовский сельский совет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы ссылается на принятие судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства ненадлежащим образом заверенную копию решения 14 сессии 05 созыва Почтовского сельского совета в„– 5/14-265 от 21.08.2007, представленную в материалы дела истцом. Данное решение содержало сведения о передаче напорного водовода длиной 4,5 км сетей, находящегося на территории Почтовского сельского совета в состав имущества АР Крым. Податель жалобы указал, что из копии аналогичного решения, полученного из архивного отдела администрации Бахчисарайского района, усматривается отсутствие решения органа местного самоуправления о передаче имущества. Считает, что передаваемый объект не находился на балансе совета и его структурных подразделений. Также податель жалобы указал, что суды обеих инстанций не дали правовую оценку заключению судебной экспертизы в„– 4 ООО "Институт учета и аудита" от 30.12.2014, в частности о том, что сумма в размере 347 888 гривен заявленная истцом в качестве возмещения убытков, как и тождественность водоводов не нашла своего подтверждения в экспертизе в связи с отсутствием рабочего проекта самого водовода, который был построен хозяйственным способом совхозом - заводом им. Чкалова.
В судебном заседании представитель Почтовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ГУП Республики Крым "Вода Крыма", Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым в судебном заседании, считая оспариваемый судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2007 Почтовский поселковый совет обратился с письмом исх. в„– 508/02 к Председателю Верховной Рады Автономной Республики Крым с предложением рассмотреть вопрос о передаче напорного водовода длиной 4.5 км, остаточной балансовой стоимостью 69 850,00 грн. в состав имущества Автономной Республики Крым с последующей передачей эксплуатирующему предприятию Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства города Симферополя".
Решением Почтовского поселкового совета от 21.08.2007 в„– 5/14-265 дано согласие на передачу напорного водовода длиной 4,5 км границ, остаточной стоимостью 69 850,00 грн. в состав имущества Автономной Республики Крым, с последующей передачей эксплуатирующему предприятию Симферопольскому ППВКХ, которое на данный момент имеет наименование ГУП РК "Вода Крыма".
Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 21.11.2007 в„– 668-5/07 "О вопросах управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым" дано согласие на прием в состав имущества, которое принадлежит Автономной Республике Крым, следующего имущества - напорный водовод длиною 4,5 км.
В пояснительной записке Совета министров Республики Крым к проекту постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым "О вопросах управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым", подписанной Председателем Совета Министров Автономной Республики Крым, указывается, что данный проект постановления подготовлен, в частности абзац 2 пункта 5 (из коммунальной собственности территориальной громады пгт. Почтовое Бахчисарайского района - напорного водовода длиной 4.5 км), в связи с решением 14 сессии 5 созыва Почтовского поселкового совета от 21.08.2007 о передаче из коммунальной собственности территориальной громады пгт. Почтовое Бахчисарайского района в состав имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, напорного водовода длиною 4,5 км с дальнейшей передачей в эксплуатацию Крымского республиканского предприятия "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя".
Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 23.10.2008 в„– 1015-5/08 в состав имущества, которое принадлежит Автономной Республике Крым, включен, в частности, напорный водовод длиною 4500 м, балансовой стоимостью 69 850,00 грн.
Постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 30.12.2008 в„– 732 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Автономной Республики Крым определено органом управления объектами, указанными в приложении к этому постановлению, в частности, напорного водовода длиной 4.5 км.
Министерству жилищно-коммунального хозяйства Автономной Республики Крым поручено осуществить в установленном порядке прием имущества, указанного в приложении к этому постановлению, для последующей его передачи в эксплуатацию специализированным предприятиям водопроводно-канализационного хозяйства.
Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Автономной Республики Крым в„– 12 от 29 января 2009 года "О создании комиссии по приему-передаче имущества" создана комиссия для осуществления приема-передачи имущества, указанного в приложении к постановлению Совета Министров Автономной Республики Крым в„– 732 от 30 декабря 2008 года, из коммунальной собственности Почтовского поселкового совета Красноперекопского района, Перовского и Трудовского сельских советов Симферопольского района, Почтовского поселкового совета Бахчисарайского района в сферу управления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Автономной Республики Крым на баланс Крымских республиканских производственных предприятий водопроводно-канализационных хозяйств городов Симферополя и Красноперекопска для их своевременной и качественной эксплуатации, в составе которой был голова Почтовского поселкового совета - Козаков И.Б.
Согласно акту приема-передачи имущества от 31 августа 2010 года Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя" передан напорный водопровод, построенный в 1976 году, балансовой стоимостью 69 850,00 грн. длиной 4,5 км, состоящий из трубы стальной диаметром 300 мм - 875,04 м, диаметром 400 мм - 3 482,54 м; трубы чугунной диаметром 300-142,42 м; запорной арматуры (осевая): задвижек диаметром 150 мм - 2 шт. (с. Приятное свидание), диаметром 300 мм - 1 шт. (с. Севастьяновка), диаметром 300 мм - 1 шт. (Грушов. сад); колодцев ж/б - 2 шт. (с. Севастьяновка, Грушов. сад), пожарного гидранта (АЗС "Сентоса" диаметром 100 мм - 1 шт., камера ж/б (с. Приятное свидание) - 1 шт.
Указанный напорный водовод принят на баланс Крымского республиканского предприятия "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя", что подтверждается актом приема-передачи (внутреннего перемещения) основных средств, который подписан членами комиссии.
Согласно указанному акту объект основных средств: труба стальная диаметром 300 мм - 875,04 м, диаметром 400 мм - 3 482,54 м; труба чугунная диаметром 300-142,42 м; запорная арматура (осевая): задвижки диаметром 150 мм - 2 шт., диаметром 300 мм - 2 шт.; колодцы - 2 шт., пожарный гидрант диаметром 100 мм - 1 шт., камера ж/б - 1 шт. принял мастер ЭУ "Чистенькое" Хаблученко Д.В., а сдал директор Почтовского ЖКП Бетеня М.Н., подпись которого, заверенная печатью предприятия, имеется в указанном акте. Имеется отметка бухгалтерии об открытии карточки или перемещения объекта 31.08.2010.
Передача указанных основных средств подтверждается также авизо от 31.08.2010, в котором имеются подписи директоров КРП "ПП ВКХ г. Симферополя" и Почтовского ЖКП, скрепленные печатями.
При передаче водовода на баланс истца была передана схема водоснабжения от ВОС "Приятное свидание" до с. Почтовое (имеется в материалах дела), являющейся выкопировкой из рабочего проекта водовода протяженностью 5,6 км, из которой явствует, что водовод, принятый на баланс истцом, является частью водовода протяженностью 5,6 км. Истец принял на свой баланс часть от водовода 5,6 км, до водомерного узла, протяженностью 4,5 км
17.12.1997 принято решение Почтовского поселкового Совета народных депутатов "О создании Почтовского государственного ЖКХ", которое зарегистрировано распоряжением Бахчисарайской райгосадминистрации в„– 660/2-р от 18.12.1997 "О регистрации Почтовского жилищно-коммунального предприятия".
18.12.1997 главой Бахчисарайской райгосадминистрации утвержден перечень основных фондов, передаваемых с баланса совхоза-завода им. Чкалова на баланс Почтовского жилищно-коммунального предприятия, в числе которого водопровод с. Почтовое 5,6 км.
Согласно приказу совхоза-завода им. Чкалова от 25.12.1997 в„– 151 в связи с организацией Почтовского жилищно-коммунального предприятия на основании распоряжения Бахчисарайской райгосадминистрации в„– 660/2-р от 18.12.1997 и решения Почтовского поселкового Совета народных депутатов от 17.12.1997 Почтовскому жилищно-коммунальному предприятию переданы водопроводные сети с насосными станциями.
Как указывается в преамбуле решения Почтовского поселкового совета в„– 5/19-352 от 11 апреля 2008 "О принятии в коммунальную собственность Почтовского поселкового совета объектов движимого и недвижимого имущества от завода-совхоза им. Чкалова", Почтовским поселковым советом не было произведено принятие в коммунальную собственность указанного в перечне имущества.
Решением Почтовского поселкового совета в„– 5/19-352 от 11 апреля 2008 года "О принятии в коммунальную собственность Почтовского поселкового совета объектов движимого и недвижимого имущества от завода-совхоза им. Чкалова" отменены решение в„– 5-144 от 22 декабря 2006 года "О назначении балансодержателя жилого комплекса 5-этажных домов в пгт. Почтовое" и решение в„– 5/10-174 от 23 марта 2007 года "О передаче жилого фонда с баланса Почтовского предприятия "Коммунсервис" на баланс Почтовского поселкового совета". Решено принять в коммунальную собственность Почтовского поселкового совета водопровод с. Почтовое длиною 5,6 км, построенного в 1976 году, балансовой стоимостью 8 523 370 грн.
Почтовским поселковым советом принято решение в„– 06/17-280 от 25 мая 2012 года "О демонтаже водовода протяженностью 5,6 км от села Приятное свидание до пгт. Почтовое" о проведении демонтажа водовода протяженностью 5,6 км, проходящего от села Приятное свидание до пгт. Почтовое.
Решением Почтовского поселкового совета в„– 06 /18-293 от 6 июля 2012 "О разрешении на проведение работ по демонтажу трубопровода и согласования договора на оказание услуг в„– 5" дано согласие на проведение работ по демонтажу трубопровода длиной 5,6 км на территории Почтовского поселкового совета и согласован договор в„– 5 о предоставлении услуг по демонтажу трубопровода длиной 5,6 км территории Почтовского поселкового совета с ООО "Маком +".
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012 явствует, что на данный момент водопровод с. Почтовое длиною 5.6 км, построенный в 1976 году, демонтирован обществом с ограниченной ответственностью "Маком+" на основании договора в„– 5 о предоставлении услуг от 09.07.2012, заключенного с Почтовским поселковым советом, отдельные элементы этого водопровода находятся на хранении на территории Почтовского коммунального предприятия "Дениза".
Истец считает, что в связи с демонтажом водовода длиной 4.5 км ему причинены убытки, в связи с чем обратился в иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 147, 1166, 1192 Гражданского кодекса Украины, статьями 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта возникновения у истца убытков, связанных с демонтажом ответчиком напорного водовода протяженностью 4,5 км.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Исходя из статьи 9 вышеуказанного закона к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.
Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, судами при разрешении спора правомерно применены нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, также суд апелляционной инстанции применил нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, понесенных истцом в связи с демонтажом напорного водовода длиной 4,5 км с. Почтовое.
Так, статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Нарушенные или оспариваемые законные права и интересы подлежат судебной защите (ст. 15 Гражданского кодекса Украины).
Статья 22 Гражданского кодекса Украины предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 8, пунктом 1 статьи 11, статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Хозяйственного кодекса Украины относительно защиты права хозяйственного ведения применяются положения закона, установленные для защиты права собственности.
Согласно статье 147 Хозяйственного кодекса Украины имущественные права субъектов хозяйствования защищаются законом. Убытки, причиненные субъекту хозяйствования нарушением его имущественных прав гражданами или юридическими лицами, а также органами государственной власти или органами местного самоуправления, возмещаются ему в соответствии с законом. Право собственности и другие имущественные права субъекта хозяйствования защищаются способом, указанным в статье 20 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 20 Хозяйственного кодекса Украины каждый субъект хозяйствования и потребитель имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в частности, возмещение убытков.
Согласно статье 22 Гражданского кодекса Украины лицо, которому нанесен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб). Убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере.
Согласно части 1 статьи 1166 Гражданского кодекса Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Аналогичные положения предусмотрены статьями 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Истец, предъявляя иск к ответчику, исходил из причинения ему вреда именно этим лицом, совершившим действия, которые привели к демонтажу принадлежащего истцу имущества.
Выбор ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует части 1 статьи 1166 Гражданского кодекса Украины и пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из установленных ими обстоятельств дела, судом сделаны выводы о том, что истец владел, пользовался и распоряжался напорным водоводом протяженностью 4,5 км от ВОС "Приятное свидание" до водомерного узла, который является составной частью водовода протяженностью 5,6 км, проходящего от села Приятное свидание до пгт.Почтовое, на праве хозяйственного ведения на законных основаниях, а Почтовский поселковый совет нарушил права истца, приняв 25 мая 2012 года решение в„– 06/17-280 от "О демонтаже водовода протяженностью 5,6 км от села Приятное свидание до пгт. Почтовое" и 6 июля 2012 года решение в„– 06/18-293 "О разрешении на проведение работ по демонтажу трубопровода и согласовании договора на оказание услуг в„– 5", которыми дал согласие на проведение работ по демонтажу трубопровода и согласовал договор в„– 5 от 09.07.2012 о предоставлении услуг по демонтажу водовода протяженностью 5,6 км на территории Почтовского поселкового совета с ООО "Маком+", вследствие чего, как явствует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012, на данный момент водопровод с. Почтовое длиною 5,6 км, построенный в 1976 году, демонтирован обществом с ограниченной ответственностью "Маком+".
Судами также установлено, что передача спорного имущества осуществлена в соответствии с пунктом 5 Положения о порядке передачи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденного постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 21 июня 2000 года в„– 1233-2/2000.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не имел права осуществлять демонтаж напорного водовода протяженностью 4,5 км, а произведенный демонтаж должен быть квалифицирован как незаконный. Этот демонтаж повлек за собой причинение истцу вреда.
Согласно статье 1192 Гражданского кодекса Украины с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, которое причинило вред имуществу, возместить его в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.
Размер убытков, подлежащих возмещению пострадавшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.
Указанные положения соответствуют статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с обстоятельствами дела истец выбрал такой способ как возмещение убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности размера убытков в сумме 374 888,00 грн., наличии вины ответчика в демонтаже водопровода, являющегося собственностью Автономной Республики Крым, и установили причинно-следственную связь, поскольку именно действия ответчика по демонтажу труб водовода являются обстоятельствами, вызвавшими причинение истцу убытков.
Судами справедливо отклонены возражения ответчика о том, что водовод протяженностью 5,6 км являлся коммунальной собственностью территориальной громады, поскольку указанное опровергается материалами дела.
В подтверждение размера ущерба истец представил отчет субъекта оценочной деятельности ООО "УСК-Консалтинг" (Сертификат СОД в„– 13719/12 от 14.08.2012, Лицензия ГКЗР серия АЕ в„– 191117 от 11.07.2013) о независимой оценке стоимости напорного водовода протяженностью 4 500 м, расположенного на территории Бахчисарайского района АР Крым, согласно которому сумма причиненных убытков при демонтаже водовода составила 374 888,00 грн.
Судами также приняты во внимание результаты судебной строительно-технической и экономической экспертизы. Так, согласно заключению эксперта от 30.12.2014 в„– 04 не представляется возможным определить действительную стоимость напорного водовода длиной 4.5 км, действительную стоимость демонтированного участка напорного водовода, действительную стоимость недемонтированного участка водовода, а также возможность восстановления функционирования водовода и тождественность напорного водовода длиной 4.5 км и напорного водовода длиной 5.6 км, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Доводы о несоответствии отчета о независимой оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности подлежат отклонению, поскольку сводятся к их несогласию с выводами, содержащимися в заключении, были подробно исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А83-3580/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------