АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А36-9495/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Кирилловича (398000, Липецкая обл., Грязинский р-н., с. Фащевка, ул. Ленина, д. 262, ОГРНИП 309482629400036, ИНН 482304849987) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3, ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Форум" (398024, г. Липецк, пр-кт. Победы, д. 104, ОГРН 1063667059752, ИНН 3666131435) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А36-9495/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Кириллович (далее - ИП Смирнов В.К., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области), Правобережному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Правобережный РОСП УФССП России по Липецкой области), Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (далее - Минфин России в лице УФК по Липецкой области) о взыскании 246 615 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум").
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 по ходатайству ИП Смирнова В.К. произведена замена ненадлежащего ответчика - Минфина России в лице УФК по Липецкой области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 производству по делу прекращено в части требований о взыскании с УФССП России по Липецкой области, Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области и ФССП России убытков в размере 84 435 руб., а также в части взыскания с УФССП России по Липецкой области и Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области убытков в размере 162 180 руб. в связи с тем, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФССП России 162 180 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 иск удовлетворен частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Смирнова В.К. взысканы убытки в размере 47 846 руб. 94 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 730 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Липецкой области просят решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2013 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Селишевой С.А. в рамках исполнительного производства в„– 15296/13/03/48, возбужденного 11.06.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита") на основании решения Октябрьского районного г. Липецка, в целях обеспечения исполнения судебного акта наложен арест на имущество должника (мебель с указанием предварительной оценки за единицу измерения без учета НДС в графе примечание указано "выставочный образец", заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества отсутствуют) по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 11 в пользу взыскателей Сеславского А.М., Семенковой В.А.
Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ответственному хранителю Фурунец М.В.
Замечаний в отношении корректности сведений, вносимых судебным приставом в акт ареста (описи) имущества должника с изъятием, в том числе относительно фактического наименования изымаемых товарно-материальных ценностей, их стоимости, состояния заявлено не было.
ИП Смирнов В.К., ссылаясь на то обстоятельство, что арестованное по акту от 27.08.2013 имущество является его собственностью, обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском об освобождении имущества от ареста.
Определением от 17.02.2014 указанный иск принят Правобережным районным судом г. Липецка к производству и возбуждено производство по делу в„– 2-955/2014.
Предметом рассмотрения по делу в„– 2-955/2014 являлось требование об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста имущества. Действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов истцом не обжаловались.
При рассмотрении заявления ИП Смирнова В.К. об освобождении имущества из-под ареста судом установлено, что арестованное имущество в количестве 13 предметов, за исключением стула, на момент ареста и составления акта описи принадлежало ИП Смирнову В.К., а не должнику в исполнительном производстве в„– 15296/13/03/48 - ООО "Вита".
С 01.01.2013 ИП Смирновым В.К. и ООО "Вита" арендованы у Татаринова Д.В. выставочно-торговая площадь 40 и 6 кв. м, соответственно, находящаяся на первом этаже в нежилом помещении по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 11, для использования под размещение выставочной экспозиции мебели, что подтверждается договорами аренды в„– 0116 и в„– 0115 от 01.01.2013.
04.10.2013 судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника на сумму 67 200 руб., копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.
21.10.2013 Смирнова Е.В. (директор ООО "Вита") обжаловала действия судебного пристава-исполнителя начальнику Правобережного РОСП г. Липецка и прокурору Правобережного района г. Липецка, указав при этом, что постановлением от 27.08.2013 наложен арест на имущество, которое не принадлежит ООО "Вита", а принадлежит ИП Смирнову В.К.
17.12.2013 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и дана заявка на реализацию арестованного имущества.
20.02.2014 составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию.
Судебным приставом-исполнителем Селищевой С.Л. в соответствии с актом о совершении исполнительных действий часть спорного имущества была изъята и передана на реализацию. При этом в акте в графе замечания отражено, что мебель была изъята с выставочного образца салона ИП Смирнова В.К.
Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.02.2014 судебный пристав-исполнитель Алексеева О.В. отложила исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству в„– 21678/13/03/48 на срок с 24.02.2014 по 11.03.2014 включительно в связи с обращением в суд третьего лица об исключении имущества из акта описи и ареста.
Согласно отчету ООО "Форум" о результатах реализации имущества от 26.02.2014 в„– 40 реализована часть имущества на сумму 26 000 руб.
26.02.2014 ООО "Форум" перечислило Правобережному РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области по платежному поручению от 26.02.2014 в„– 14 денежные средства в сумме 26 000 руб.
27.02.2014 ИП Смирнов В.К. просил ООО "Форум" возвратить изъятое судебным приставом и переданное на реализацию имущество.
18.03.2014 Правобережный районный суд г. Липецка по заявлению ИП Смирнова В.К. вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества, включенного в опись на основании постановления и акта судебного пристава от 27.08.2013.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2014 по делу в„– 2-955/2014 исковые требования ИП Смирнова В.К. удовлетворены, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селишевой С.А. по акту описи имущества от 27.08.2013 по исполнительному производству в„– 15296/13/03/48, освобождено арестованное имущество, принадлежащее ИП Смирнову В.К.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, полагая, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить какие-либо действия с арестованным имуществом, которое принадлежало ИП Смирнову В.К., не являющемуся должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Вита", ИП Смирнов В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения ИП Смирнову В.К. убытков в сумме 47 846 руб. 94 коп., в связи с необоснованной реализацией принадлежащего ему имущества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами ГК РФ, в частности статьями 1064, 1069 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По заявленному предмету иска необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из смысла статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель должен убедиться в праве собственности должника на него.
Доказательств принадлежности спорного имущества должнику - ООО "Вита", ответчиками в материалы дела не представлено.
Оценив, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий пристава-исполнителя произошла реализация имущества лица, не являющегося должником по исполнительному производству, что причинило истцу убытки в сумме 47 846 руб. 94 коп.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на действующие ранее нормы Федерального закона от 21.07.1997 в„– 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившего силу с 01.02.2008, подлежит отклонению, поскольку ошибочная ссылка суда на действующие ранее статьи 20 и 24 указанного Федерального закона, с учетом применения иных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, не привела к принятию неправильного решения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчиков с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А36-9495/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------