АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А54-11/2011

Резолютивная часть объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича (ОГРНИП 306623010700046, ИНН 623002585889, Рязанская область, 390526) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани (ОГРН 1046209031440, ИНН 6234010735, Московское шоссе, д. 6, г. Рязань, 390013) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 (судьи Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Еремичева Н.В., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу в„– А54-11/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Житников Петр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее по тексту - ответчик, управление, пенсионный фонд) индексации в сумме 2 523 рублей 13 копеек.
Заявление подано на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Житников П.В. просит отменить определение и постановление, указывая, что при рассмотрении заявления суды не учли судебную практику.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2011 производство по делу в„– А54-11/2011 по заявлению ИП Житникова о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани от 13.12.2010 в„– 07202940041314 прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований, с государственного учреждения взысканы судебные расходы в размере 400 рублей.
Определением суда от 22.08.2011 по делу А54-11/2011 с государственного учреждения в пользу ИП Житникова взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей, связанные с оплатой юридической помощи и представительства в суде.
На основании определения от 22.08.2011 предпринимателю 30.09.2011 выдан исполнительный лист серия АС в„– 002965460, который 05.02.2014 поступил в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Рязани для осуществления исполнительных действий в государственного учреждения.
Судебный пристав-исполнитель 13.02.2014 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое было обжаловано предпринимателем в Федеральную службу судебных приставов.
Постановлением Управления ФССП по Рязанской области от 22.07.2014 в„– 277/7879/14/АЖ жалоба Житникова П.В. признана обоснованной.
25.08.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 54458/14/62001-ИП и предложил должнику - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани перечислить взыскиваемую сумму на счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани.
Государственное учреждение 04.09.2014 направило в Управление Федерального казначейства по Рязанской области заявку на кассовый расход в„– РГ00-000827 и платежным поручением от 04.09.2014 в„– 891253 Управление Федерального казначейства по Рязанской области (УПФР в городе Рязани) перечислило на счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани денежные средства в сумме 10 тысяч рублей, который 12.09.2014 перечислил на банковский счет предпринимателя причитающиеся ему денежные средства в сумме 10 тысяч рублей.
Ссылаясь на то, что определение суда от 22.08.2011 должником в разумные сроки добровольно не исполнено и полагая, что имеются основания для взыскания с должника денежных средств в размере 2 523 рублей 13 копеек, предприниматель в рамках дела в„– А54-11/2011 на основании статьи 183 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств.
Статьей 183 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 в„– 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 904/10, от 18.09.2012 в„– 5338/12 указано, что индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Житниковым требований, пришли к выводу, что государственным учреждением не было допущено нарушений по исполнению исполнительного листа, поскольку положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность добровольного исполнения обязательства со стороны отделения Пенсионного Фонда и в любом случае предопределяют право со стороны взыскателя направить исполнительный лист на исполнение либо непосредственно в государственное учреждение, либо в службу судебных приставов.
В рассматриваемом случае суды верно установили, что, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2014 в„– 54458/14/62001-ИП, должник - государственное учреждение 04.09.2014 направило в Управление Федерального казначейства по Рязанской области заявку на кассовый расход в„– РГ00-000827 для осуществления платежа в сумме 10 тысяч рублей с указанием назначения платежа (возмещение судебных расходов (юридические представительские услуги) - 10 тысяч рублей по постановлению от 25.08.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 54458/14/62001-ИП). Управление Федерального казначейства по Рязанской области (УПФР в городе Рязани) платежным поручением от 04.09.2014 в„– 891253 перечислило 10 тысяч рублей на счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани, который, в свою очередь, 12.09.2014 перечислил на банковский счет предпринимателя эти денежные средства.
Указанные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод, что должником не допущено нарушения сроков исполнения предъявленного исполнительного листа, в связи с чем, правовые основания для возложения на него дополнительного бремени по индексации присужденных судом денежных сумм и для удовлетворения заявления ИП Житникова П.В. отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемых определения и постановления судов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А54-11/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------