АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А62-2990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истца
Открытого акционерного общества "Смоленскдорсервис" Астафуров С.А. - генеральный директор (выписка из протокола от 02.04.2015), Астафурова А.А. - представитель (дов. б/н от 11.01.2016 до 31.12.2016), Самунь И.И. - представитель (дов. б/н от 11.01.2016 до 31.12.2016)
от ответчиков
Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" Ломберг Я.Д. - представитель (дов. в„– 16 от 10.03.2016, сроком на 1 год)
Муниципального образования город Смоленск в лице Администрации города Смоленска Алексеева О.А. - представитель (дов. в„– 1/20-исх от 11.01.2016 до 31.12.2016)
от третьих лиц
Департамента Смоленской области по культуре и туризму Представитель не явился, извещен надлежаще
Смоленского областного государственного бюджетного учреждения культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскдорсервис", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А62-2990/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Смоленскдорсервис", г. Смоленск (ОГРН 1026701436684 ИНН 6731012080) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск (ОГРН 1026701448850 ИНН 6730020716) и муниципальному образованию город Смоленск в лице администрации города Смоленска, г. Смоленск (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о понуждении освободить нежилые помещения в„– в„– 7, 8, 9, 10, 27, общей площадью 76,6 кв. м, расположенные в цокольном этаже (подвале), по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 13.
В свою очередь, администрация города Смоленска обратилась со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ОАО "Смоленскдорсервис" на административное здание площадью 920,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 13, в части помещений подвала в„– в„– 7, 8, 9, 10, 27 общей площадью 76,6 кв. м и признании за муниципалитетом права собственности на нежилые помещения ЦТП 106 в„– 7, 8, 9, 10, 27, общей площадью 76,6 кв. м, расположенные в подвале административного здания, по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 13.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Смоленской области по культуре и туризму и Смоленское областное государственное бюджетное учреждение культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры".
Решением арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 (судья Соловьева А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Тучкова О.Г., Токарева М.В., Капустина Л.А.) в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части, суд признал право собственности муниципального образования "Город Смоленск" на объект недвижимого имущества - центральный тепловой пункт в„– 106 с оборудованием, расположенный по адресу: 214014 Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 13.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Смоленскдорсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчиков, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Смоленской области от 18.12.1992 в„– 1285-р на базе государственного предприятия "Смоленскдорсервис" в результате приватизации создано АООТ "Смоленскдорсервис", которое в 1996 году реорганизовано в ОАО "Смоленскдорсервис".
На основании плана приватизации государственного предприятия, утвержденного 18.12.1992, акционерному обществу передано в долгосрочную аренду с правом выкупа на основании договора аренды от 15.02.1995 в„– 572 административное здание по ул. Твардовского 13 в г. Смоленске, полезной площадью сдаваемых помещений 632 кв. м
16.02.1995 между Комитетом по управлению госимуществом Смоленской области и ОАО "Смоленскдорсервис" заключен договор купли-продажи сданного в аренду нежилого помещения - административного здания по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 13, площадью 632 кв. м.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2008 по делу в„– А62-846/2008 признано право собственности ОАО "Смоленскдорсервис" на объект недвижимости - часть административного здания общей площадью 920,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 13.
18.07.2008 на основании данного решения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности ОАО "Смоленскдорсервис" на часть административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 920,4 кв. м, в том числе подвал в„– в„– 1, 4-10, 27, 29, 30, площадью 170,6 кв. м, что подтверждается свидетельством от 23.07.2008 67-АБ в„– 304841.
В соответствии с постановлением Смоленского областного исполнительного комитета от 11.06.1974 в„– 358 административное здание по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 13 принято под государственную охрану как объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Здание административное, 30-е годы XX века".
31.03.1995 ОАО "Смоленскдорсервис" оформило охранное обязательство в„– 187 на пользование недвижимым памятником истории и культуры.
Указывая на то, что в период 1980 - 1988 гг. в цокольном этаже административного здания (помещения в„– в„– 7, 8, 9, 10, 27) прежним собственником, в нарушение Закона Российской Федерации "Об охране и использовании памятников истории и культуры", проведены работы по установке оборудования теплового пункта (ТП-106) при отсутствии разрешения государственного органа охраны памятников культуры, указанные работы были выполнены некачественно, в настоящее время ТП-106 функционирует с нарушением СНИП (отсутствует вентиляция, канализация, электрооборудование и силовые установки находятся непосредственно в теплопункте, отсутствует отдельный вход), цокольный этаж здания постоянно затапливается по причине прорывов тепловых сетей, что наносит вред объекту культурного наследия, а также создает угрозу жизни и здоровью работающих в здании людей, и ссылаясь на отсутствие правовых оснований для размещения теплопункта в вышеуказанных нежилых помещениях, принадлежащих обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что на часть здания, приобретенного в результате приватизации, документы оформлены с неточностями, отсутствовали первичные правоустанавливающие документы, обществом произведен ремонт и перепланировка здания без соответствующих разрешений, что не позволяло провести государственную регистрацию права собственности, муниципальное образование "Город Смоленск" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2008 по делу в„– А62-846/2008 признано право собственности ОАО "Смоленскдорсервис" на объект недвижимости - часть административного здания общей площадью 920,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского 13.
Согласно экспликации к техническому паспорту на часть административного здания по вышеуказанному адресу площадью 920,4 кв. м в состав указанной части здания включены помещения площадью 76,6 кв. м, в том числе в„– 7 площадью 31,5 кв. м (подвал), в„– 8-0,7 кв. м (подсобная), в„– 9-1,1 кв. м (туалет), в„– 10-6,4 кв. м (подсобная), в„– 27-36,98 кв. м (подвал).
Судебными инстанциями верно указано, что установленные по результатам рассмотрения спора по делу в„– А62-846/2008 обстоятельства не имеют обязательственного значения при рассмотрении требований о признании права муниципальной собственности, поскольку муниципальное образование "Город Смоленск" не являлось участником данного судебного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация в границах городского округа тепло- и водоснабжения населения.
Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 в„– 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 в„– 2265 органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением в„– 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Передача объектов (имущества), относящихся к муниципальной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации или федеральную собственность осуществляется с согласия органов местного самоуправления либо по решению суда.
Из п. 2 Постановления в„– 3020-1 следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении в„– 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно Приложению в„– 3 к Постановлению в„– 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся: жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.
Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 в„– 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждены Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в соответствии с которыми запрещена приватизация в 1992 году, в том числе объектов инженерной инфраструктуры - теплоснабжения (п. 21 раздела 1 Программы).
Пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 235 установлено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 в„– 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).
Согласно материалам дела в помещениях административного здания обозначенных в„– в„– 7, 8, 9, 10, 27 общей площадью 76,6 кв. м смонтирован центральный тепловой пункт, предназначенный для отопления и горячего водоснабжения административного здания и жилых домов по адресу: ул. Твардовского 9, 15, 15а, и ул. Нахимсона 15, 16.
При этом, документов о размещении оборудования и вводе объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.
Однако, как следует из инвентарной карточки учета основных средств на оборудование ЦТП в„– 106 ул. Твардовского от 28.04.1989 дата ввода объекта в эксплуатацию - 1988 год, согласно перечня объектов основных средств на 01.01.1995 (лист 21), составленного по результатам инвентаризации от 04.01.1995 в соответствии с приказом от 28.12.1994, год ввода оборудования ЦТП в„– 106 по ул. Твардовского также указан - 1988.
Таким образом, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что на момент утверждения Плана приватизации государственного предприятия по комплексному обслуживанию дорожных организаций "Смоленскдорсервис" (правопредшественник ОАО "Смоленскдорсервис") от 18.12.1992 Центральный тепловой пункт в„– 106 по ул. Твардовского 13 составлял помещения в„– в„– 7, 8, 9, 10, 27, использовался для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, то есть являлся объектом инженерной инфраструктуры муниципального значения, а следовательно указанные помещения не подлежали приватизации и в силу закона относились к муниципальной собственности.
В связи с изложенным, судами верно отклонены доводы общества о том, что ЦТП в„– 106 размещалось в здании - памятнике регионального значения временно, и о том, что помещения, в которых находилось оборудование ЦТП, не передавались муниципальному образованию "Город Смоленск".
Согласно п. 1.1 договора аренды от 15.02.1995 в„– 572, заключенного между комитетом по управлению госимуществом области и АООТ "Смоленскдорсервис" арендатор принял в аренду административные помещения площадью 632 кв. м для размещения администрации. В п. 2.3.1 договора арендатор обязался использовать арендуемые помещения исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1, и вносить за пользование арендную плату.
16.02.1995 между Комитетом по управлению госимуществом Смоленской области и АООТ "Смоленскдорсервис" был заключен договор купли-продажи переданных в аренду нежилых помещений административного здания по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 13, площадью 632 кв. м.
Таким образом, АООТ "Смоленскдорсервис" были переданы в аренду и за плату в собственность только помещения, возможные для размещения администрации предприятия.
Поскольку с даты ввода оборудования ЦТП в„– 106 в эксплуатацию, на момент заключения указанных сделок и впоследствии помещения административного здания с условными в„– в„– 7, 8, 9, 10, 27 использовались исключительно организациями, осуществляющими деятельность по обеспечению населения теплом и горячим водоснабжением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у арендодателя оснований для передачи в аренду и собственность обществу помещений теплового пункта в составе помещений площадью 632 кв. м.
Техническим планом помещения от 27.04.2015, выполненного кадастровым инженером Копацкой Е.М. (ООО "Смоленское БСУ") подтверждено, что ЦТП в„– 106 с оборудованием расположен в помещении площадью 76,6 кв. м, состоящий в соответствии с планом части подвального этажа из помещений в„– 7 площадью 31,5 кв. м, в„– 8 - 0,7 кв. м, в„– 9 - 1,1 кв. м, в„– 10 - 6,4 кв. м, в„– 27 - 36,9 кв. м.
В силу ст. 215 ГК РФ к объектам муниципальной собственности относит имущество, принадлежащее муниципальным образованиям.
В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности муниципального образования город Смоленск на нежилое помещение - центральный тепловой пункт в„– 106 с оборудованием.
Отсутствие доказательств получения разрешения государственного органа охраны памятников культуры на размещение ЦТП в„– 106 в здании, являющемся объектом культурного наследия, при отсутствии прямого запрета на это, установленного законодательством либо государственных органом, обеспечивающим охрану памятника, не препятствует признанию права собственности на объект инженерной инфраструктуры, возникшего в силу закона. Кроме того, исходя из сведений отраженных в п. б) раздела VI "Исторические сведения" Паспорта памятника истории и культуры 1986 года, составленного сотрудником Управления по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР, с момента постройки (1936 - 1937 гг.) в здании ликвидированы печи в связи с переоборудованием на центральное отопление.
Таким образом, учитывая обеспечение административного здания тепловой энергией через ЦТП в„– 106 и отсутствие доказательств поставки энергоресурсов через иной источник, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о согласовании размещения оборудования теплоснабжения в помещениях памятника истории и культуры с государственным органом охраны.
Учитывая принадлежность спорных помещений административного здания к муниципальной собственности, судами сделан верный вывод о том, что требования ОАО "Смоленскдорсервис" об освобождении нежилых помещений от оборудования ЦТП, в связи с функционированием ЦТП 106 с нарушением установленных норм и правил (СНИП), подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 следует, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, в частности ввиду наличия препятствий в осуществлении данного права.
10.06.2015 по ходатайству ОАО "Смоленскдорсервис" судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Антиповой Наталье Михайловне.
Согласно заключению эксперта от 01.04.2016 в„– 74-Э-15 СМК АОК 04 установлено, что помещения в„– в„– 7, 8, 9, 10, 27 изначально использовались под размещение лаборатории и не предназначены для размещения ЦТП, температурно-влажностный режим при эксплуатации помещений, приспособленных под ЦТП, не соответствует нормативным показателям, наружная дверь ЦТП не имеет уплотнения в притворе и направлена в сторону помещений административного назначения, повысительные насосы установлены в помещениях без виброизолирующего основания с пружинными виброизоляторами без применения для присоединения гибких вставок; в местах ввода трубопроводов в помещения, приспособленное под ЦТП, заделка труб в проемах стен эластичными водогазонепроницаемыми материалами не выполнена, неподвижные опоры размещены ближе 2-х метров к наружным стенам; не соблюдены нормативные расстояния от поверхностей теплоизоляционной конструкции трубопровода до строительных конструкций здания и до поверхности другого трубопровода; прокладка водопровода выполнена без тепловой изоляции, стены помещений не имеют защитного отделочного слоя, в помещениях отсутствуют приспособления (стационарные площадки), необходимые для обслуживания оборудования.
Однако, доказательств того, что вышеуказанные нарушения создают реальную угрозу либо препятствия в использовании ОАО "Смоленскдорсервис" собственных помещений, равно как и доказательств того, что указанные нарушения не являются устранимыми, в материалы дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что восстановление нарушенных прав истца не может быть достигнуто иным способом защиты, не создающим угрозу нарушения прав собственников помещений жилых домов и зданий, отопление и горячее водоснабжение которых осуществляется через ЦТП в„– 106, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права, который подлежит применению, когда нарушенное право не может быть защищено посредством специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае муниципальное образование реализовало свое право на защиту права собственности на спорные помещения путем предъявления самостоятельного требования о признании права собственности на нежилое помещение - центральный тепловой пункт в„– 106 с оборудованием, расположенном в помещении площадью 76,6 кв. м, состоящее из помещений подвального этажа в„– 7 площадью 31,5 кв. м, в„– 8 - 0,7 кв. м, в„– 9 - 1,1 кв. м, в„– 10 - 6,4 кв. м, в„– 27 - 36,9 кв. м.
Судебный акт по настоящему делу, содержащий вывод об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за обществом, является основанием для прекращения права собственности ОАО "Смоленскдорсервис" на указанные спорные нежилые помещения и регистрации права собственности муниципального образования на соответствующий объект недвижимого имущества.
Кроме того, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и требование о признании за муниципальным образованием права собственности на это же имущество являются по сути взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно, в связи с чем суды обоснованно оставили указанное требование без удовлетворения.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А62-2990/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------