АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А62-90/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "ЭлектроСистемы" 214019, г. Смоленск, п. Тихвинка, Аэропорт ОГРН 1116732001132 Зверькова И.С. - представитель, дов. от 09.01.14 г. б/н
от ИФНС России по г. Смоленску 214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в ОГРН 1106731005260 Трушкиной Н.В. - представитель, дов. от 31.10.16 г. в„– 07-03/036877
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.16 г. (судья В.А.Печорина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.16 г. (судьи В.Н.Стаханова, М.А.Григорьева, Е.В.Мордасов) по делу в„– А62-90/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (далее - налоговый орган) от 11.07.14 г. в„– 17-06/19.
Налоговый орган предъявил встречное требование о взыскании с Общества налогов, пени и налоговых санкций в размере 45101733 руб. на основании оспоренного Обществом решения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.15 г. заявление Общества удовлетворено. В удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.15 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.16 г. принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.16 г. в удовлетворении заявления Общества отказано; требования налогового органа о взыскании с Общества налогов, сборов и пеней, начисленных оспариваемым ненормативным правовым актом, удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.16 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 21.04.14 г. в„– 17-06/10).
Основанием для начисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду нереальности сделок Общества с ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" по поставке товаров. Налоговый орган установил, что указанные контрагенты, созданные незадолго до заключения договоров с Обществом, закупали товар в ООО "ЭлСи" и перепродавали его Обществу с увеличением цены товара в среднем на 20%, при этом условиями для осуществления хозяйственной деятельности не обладали.
Решением УФНС России по Смоленской области от 01.10.14 г. в„– 149 решение налогового органа было оставлено в силе.
В адрес Общества налоговым органом было направлено требование от 27.10.14 г. в„– 11306 об уплате начисленных решение сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Считая решение налогового органа не соответствующим закону, Общество оспорило его в суде.
Налоговый орган, не воспользовавшийся правом бесспорного взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов, предъявил требование о взыскании данных сумм в судебном порядке.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. в„– 452-О, от 18.04.06 г. в„– 87-О, от 16.11.06 г. в„– 467-О, от 20.03.07 г. в„– 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. в„– 53 (далее - Постановление Пленума ВАС в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. в„– 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговым органом доказано совершение Обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения.
Так, в частности, суды пришли к выводу, что контрагенты Общества хотя формально и не связаны между собой, однако применяют однотипную схему деятельности (после цикла операций по получению денежных средств от Общества организации реорганизуются), имеют признаки согласованности действий (реорганизуются путем присоединения к одному и тому же юридическому лицу, в налоговой отчетности указан один и тот же контактный телефон).
Также суды посчитали доказанным, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, перечисляются на расчетный счет ООО "ЭлСи", руководитель и учредитель которого (Шестаков А.А.) является учредителем Общества.
В качестве доказательства формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами суды обоснованно признали заключение эксперта от 09.06.14 г. в„– 12Э-П/2014, согласно которому документы, изготовленные от имени всех спорных контрагентов не только имеют идентичное электронное форматирование (изготовлены с помощью одной и той же электронной формы (файла), но и имеют совпадения смыслового и текстового содержания - совпадение распределения слов в строках, букв в словах текстов, знаков препинания, скобок, кавычек; совпадения по орфографии и пунктуации текстов, в том числе по расстановке знаков препинания, наличию или отсутствию лишних точек, запятых в товарных накладных от различных организаций; совпадения по индивидуальным особенностям расположения текстов и изображений, являющихся отступлениями от норм стандартного форматирования, обусловленных "человеческим фактором" исполнителя документов.
В ходе рассмотрения дела Обществом было признано, что именно руководитель Общества изготавливал первичные документы спорным контрагентам, что обоснованно было расценено судами как доказательство вывода налогового органа о согласованности действий указанных лиц.
Поскольку встречные требования налогового органа были предъявлены в судебном порядке в связи с пропуском установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока для принятия решения о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, и обоснованность доначисления данных сумм признана судами правильной, суды правомерно удовлетворили встречные требования налогового органа о взыскании с Общества налогов, пени и налоговых санкций в размере 45101733 руб. на основании оспоренного Обществом решения.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года по делу в„– А62-90/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------