АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А83-603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" (ОГРН 1159102066980, ИНН 9103069635, ул. Дзержинского, д. 15, г. Ялта, 298612); - Белева К.В. - представителя по доверенности от 14.09.2016;
от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты (ОГРН 1149102130264, ИНН 9103015492, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации города Ялты (ОГРН 1149102039063; ИНН 9102024504, пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Ялтинского городского совета Республики Крым (пл. Советская, д. 1, г. Ялта, 298600); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Комплекс" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ул. Маршака, д. 6, г. Ялта, Республика Крым, 298635); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Омельченко В.А., Евдокимов И.В., Привалова А.В.) по делу в„– А83-603/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яблоко" (далее - общество, заявитель, ООО "Яблоко") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - департамент), выразившегося в не заключении с ООО "Яблоко" договора купли-продажи арендуемого им имущества и понуждении к заключению с обществом договора купли-продажи нежилого строения склада лит. Б общей площадью 174,5 кв. м, производственного строения лит. В общей площадью 1067,5 кв. м, нежилых помещений склада-мастерской лит. Г первого этажа в„– 5-1, 2 второго этажа в„– 6-2, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 8-1, 8-2, 8-3, 9-1, I, третьего этажа в„– 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, II, общей площадью 478,2 кв. м, на участке площадка I площадью 312,0 кв. м (бывший завод "Таврия"), расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, ул. Дзержинского, 15.
Дело рассматривалось с участием Администрации города Ялты, Ялтинским городским советом Республики Крым, ликвидационной комиссией муниципального унитарного предприятия "Комплекс" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
Решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неверной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, имеющих существенное значение, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли положения части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и пункта 20 части 1 Постановления Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 в„– 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", согласно которому подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в частности решение о приватизации, в том числе жилого помещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договорами от 22.05.2003, 24.09.2003, 24.12.2004 в„– 67, 73, 85 коммунальное предприятие "Дом торговли - 2000" (арендодатель) передало обществу (арендатор) в аренду коммунальное имущество, состоящее из нежилых помещений лит. Б (1-1-1-9), литер В 1, 2 этаж (1-1-1-4; 2-1; 3-1,-3-13; 4-1; 6-1; 7-1-7-8; 8-1-8-4; 9-1-9-8), литер Г 1,2 этаж (5-1; 9-1) общей площадью 1247,3 кв. м, литер Г - 2 этаж: пом. 6-2, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 8-1, 8-2, 8-3, I; 3 этаж: пом. 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, II общей площадью 422 кв. м, асфальтобетонное покрытие площадью 312,0 кв. м, нежилые помещения в литере В I. II этажи: (пом. 5-1. 10-1) общей площадью 51,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15, для организации производства, под склад и офис.
Решением Ялтинского городского совета (далее - Совет) от 06.06.2005 в„– 7 был утвержден перечень объектов малой приватизации, подлежащих приватизации путем выкупа (приложение 1), при этом, согласно приложения в перечень объектов (п. 17) вошло отдельное индивидуальное определенное имущество - здания, нежилые помещения и площадка, арендуемые ООО "Яблоко".
05.01.2012 и 01.03.2012 между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского Совета (далее - Фонд), ООО "Яблоко", коммунальным предприятием городского совета "Дом торговли-2000" (далее - Предприятие) заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которых объектами аренды являются нежилые помещения лит. Б пом. в„– 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9; лит. В пом. 1-го этажа в„– 1-1, 1-3, 1-4, 2-1, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5. 3-6. 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 4-1, 6-1; пом. 2-го этажа в„– 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 8-1. 8-2. 8-3, 8-4, 9-1. 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9-7, 9-8, 11-1, 11-2. 12-1; литер Г пом. 1-го этажа в„– 5-1, пом. 2- го этажа в„– 9-1 общей площадью 1246,3 кв. м, лит. В пом. I-го этажа: пом. 5-1, пом. 2-го этажа в„– 10-1 общей площадью 51,9 кв. м, лит. Г 2 этаж: пом. в„– 6-2, 7-1, 7-2. 7-3, 7-4, 8-1, 8-2, 8-3, 1; 3 этаж: пом. в„– 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, II площадью 422 кв. м, и асфальтобетонное покрытие площадью 312,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15.
Разделом 5 этих договоров предусмотрено, что договоры прекращают действие 22.05.2013, 24.09.2013 и 05.04.2013 соответственно.
На основании решения Совета от 06.06.2005 в„– 7 Фондом 30.03.2012 был издан приказ в„– 21-П об осуществлении приватизации отдельного индивидуального определенного имущества, зданий, нежилых помещений и площадки, арендуемых ООО "Яблоко", расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15, путем выкупа обществом и о проведении инвентаризации имущества объекта приватизации по состоянию на 31.03.2012.
На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26.07.2012 в„– 844 приказом Фонда от 31.07.2012 в„– 74-пр с баланса предприятия переданы на баланс коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Комплекс" на праве хозяйственного ведения нежилые помещения и сооружения, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15.
17.09.2015 ООО "Яблоко" обратилось в департамент с просьбой о завершении процедуры приватизации арендуемых объектов согласно договорам и заключении с ним договора купли-продажи указанных объектов.
Письмом от 29.10.2015 департамент отказал заявителю в продлении договоров аренды со ссылкой на выявление при проведении проверок многочисленных нарушений условий договоров аренды арендатором (ООО "Яблоко"), и необходимости осуществления им возврата имущества по актам приема-передачи.
Посчитав бездействие департамента, выразившееся в незаключении с ним договоров купли-продажи, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Такое недвижимое имущество может быть приобретено по цене, равной рыночной стоимости имущества, при соблюдении одновременно всех условий, перечисленных в данной статье. В частности, если арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
При применении положений статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона в„– 159-ФЗ").
Таким образом, возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является договор аренды.
Как установлено судом, сообщением от 15.04.2013 в„– 02-11/275 фонд проинформировал общество об истечении срока действия договора аренды от 24.12.2004 в„– 85 и предложил возвратить арендуемое имущество; письмом от 05.08.2013 в„– 02-11/607 фонд отказал заявителю в продлении договора аренды от 24.09.2003 в„– 73 в связи с выявленными несоответствиями номеров арендуемых помещений и их площадей, которые зафиксированы в акте проверки от 10.07.2013; письмом фонда от 23.09.2013 в„– 02-11/714 обществу отказано в продлении действия договора аренды от 24.09.2003 в„– 73 в связи с истечением срока его действия 24.09.2013 и предложением в течение десяти дней возвратить арендуемое имущество; письмом от 24.10.2013 в„– 02-11/809 фонд отказал обществу в пролонгации договора аренды от 24.09.2003 в„– 73 в связи с выявленными многочисленными нарушениями условий этого договора, зафиксированными в актах проверок от 10.07.2013 и 28.08.2013.
Также в материалах дела имеется акт проверки от 13.09.2012 выполнения условий договоров аренды от 22.05.2013 в„– 67, от 24.09.2003 в„– 73, от 24.12.2004 в„– 85 и выводы по результатам проверок объектов аренды, находящихся на балансе КП ЯГС "Комплекс", согласно которых выявлены несоответствия поэтажных планов с фактической планировкой помещений и указано про истечение сроков договоров аренды от 22.05.2003 в„– 67, от 24.09.2003 в„– 73, от 24.12.2004 в„– 85.
Таким образом, на момент обращения общества с заявлением в департамент (17.09.2015) арендные отношения сторон прекратились до 01.07.2015.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у общества права на приватизацию спорного имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ и о законности отказа департамента в выкупе имущества, оформленного письмом от 29.10.2015, является правомерным.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что асфальтобетонное покрытие не является объектом недвижимости, а поэтому не может быть предметом приватизации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отмене.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены решения и постановления, так как они не опровергают правомерность выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А83-603/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------