АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А08-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бучнева Владислава Робертовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А08-1757/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны (далее - ИП Хардикова Г.А., должник, предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев М.А.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 предприниматель признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.
Определением суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим ИП Хардиковой Г.А. утвержден Черкасов А.В.
Конкурсный кредитор Пономарев В.Н., уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительным заключенного 02.07.2012 между Хардиковой Г.А. и Бучневым А.Г. договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, пер. Рябиновый, 2, кадастровый номер 46:29:102036:170, а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015, требования кредитора удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Конкурсный кредитор Пономарев В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанного обособленного спора по оспариванию сделки должника, и взыскании их в размере 28 332 руб. с Хардиковой Г.А., в размере 28 332 руб. с Бучнева А.Г., в размере 108 332 руб. с Бучнева Р.Г.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 заявление конкурсного кредитора Пономарева В.Н. удовлетворено в части. С Хардиковой Г.А. и Бучнева А.Г. в пользу Пономарева В.Н. взыскано по 22 500 руб. с каждого в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Пономарева В.Н. поступило ходатайство о процессуальной замене по делу ответчика Бучнева Р.Г. на его наследника - Бучнева В.Р. с приложением решения Ленинского районного суда г. Курска от 16.05.2016 по делу в„– 2-2584/15-2016, вступившего в законную силу, в котором суд признал Бучневу А.А. и Бучневу К.Р. отказавшимися от наследства к имуществу Бучнева Р.Г.
Определением от 23.08.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание сведения, поступившие от нотариуса, и вышеназванное решение Ленинского районного суда г. Курска, в рамках настоящего дела произвел замену Бучнева Роберта Георгиевича, умершего 24.06.2015, на его правопреемника (наследника) - Бучнева Владислава Робертовича.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 отменено. С Хардиковой Галины Алексеевны и Бучнева Александра Георгиевича в пользу Пономарева Владимира Николаевича взыскано по 23 000 руб. с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя. С Бучнева Владислава Робертовича в пользу Пономарева Владимира Николаевича взыскано 103 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бучнев Владислав Робертович обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Информационном письме в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду доказанности понесенных расходов на представителя, разумности их размера, соразмерности объему предоставленных юридических услуг, в связи с чем взыскал в пользу Пономарева В.Н. с Хардиковой Г.А. - 23 000 руб., с Бучнева А.Г. - 23 000 руб., с Бучнева В.Р. - 103 000 руб.
Вместе с тем, суд округа полагает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Пономарева В.Н. поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика Бучнева Р.Г. на его наследника - Бучнева В.Р.
На основании определений от 30.06.2016 и 21.07.2016, а также судебного запроса от 30.06.2016 апелляционный суд запросил у Бучнева Владислава Робертовича документальную информацию, подтверждающую вступление в наследство.
Вместе с тем, почтовые отправления, направленные судом в адрес Бучнева Владислава Робертовича возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В материалах дела имеется отчет, взятый с официального сайта Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492101118609. Указанный почтовый идентификатор соответствует почтовому отправлению на имя Бучнева Владислава Робертовича, содержащему определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 об отложении судебного заседания на 17.08.2016, обязывающее адресата для решения вопроса о процессуальном правопреемстве представить суду заверенную копию решения Ленинского районного суда г. Курска от 16.05.2016 по делу в„– 2-2584/15-2016. Согласно информации, содержащейся в указанном отчете об отслеживании, 27.07.2016 имела место неудачная попытка вручения адресату, после чего 08.08.2016 отправление получено отправителем.
Определением от 23.08.2016 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика Бучнева Р.Г. на его наследника - Бучнева В.Р. и в этот же день - 23.08.2016 объявил резолютивную часть о взыскании с правопреемника судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из смысла приведенных норм права и разъяснений применения АПК РФ следует, что первым судебным актом для правопреемника участвующего в деле лица является определение о процессуальном правопреемстве, с принятием которого стороннее к арбитражному делу (процессу) лицо приобретает статус лица, участвующего в деле, с вытекающими из этого статуса правами и обязанностями.
Права и обязанности лица, участвующего в деле, предусмотрены ст. 41 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что с принятием определения от 23.08.2016 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в результате которого Бучнев Р.Г. заменен на его наследника - Бучнева В.Р., последний не извещался о приобретенном статусе лица, участвующего в деле, а в связи с принятием 23.08.2016 резолютивной части постановления апелляционного суда о взыскании с него суммы судебных расходов - по сути был лишен прав, гарантированных лицу, участвующему в деле.
Таким образом, доказательств того, что Бучнев В.Р. был каким-либо образом извещен о наличии спора в суде, тем более о его процессуальном статусе, в материалах дела не имеется.
Почтовые отправления, имевшие место на основании определений от 30.06.2016 и 21.07.2016, а также судебного запроса от 30.06.2016 апелляционного суда, в адрес Бучнева Владислава Робертовича не могут свидетельствовать об извещении последнего о наличии спора в суде, поскольку статус лица, участвующего в деле, им приобретен позднее в связи с принятием определения от 23.08.2016.
На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта.
Поскольку пересмотр заявления Пономарева В.Н. о взыскании судебных расходов с Бучнева Владислава Робертовича может повлиять на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Хардиковой Г.А. и Бучнева А.Г., суд округа считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в полном объеме, а с учетом доводов кассационной жалобы - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А08-1757/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------