АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А09-3567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области (пр-т Станке Димитрова, д. 72, г. Брянск, 241033, ИНН 3234026592, ОГРН 1033200003022) - Литвинова А.В. - представитель (доверенность от 01.12.2016, сроком до 31.12.2016);
от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (пр-т Петровский, д. 14, лит. А, пом. 17Н, г. Санкт-Петербург, 197110, ИНН 1020017124, ОГРН 1101038000238) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ул. Космонавта Комарова, д. 24/50, г. Калуга, 248000) - Корнеева П.Ю. - представитель (доверенность в„– 71-16 от 12.09.2016, сроком на три года)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу в„– А09-3567/2016,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее - УГАДН по Брянской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2016 заявление УГАДН по Брянской области удовлетворено, ООО "Технострой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе УГАДН по Брянской области просит отменить указанное постановление суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2016 до 16 часов 00 минут.
7 декабря 2016 года от ООО "Технострой" в суд округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что ООО "Технострой" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание, а также не обосновало невозможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Технострой" на основании заключенного государственного контракта от 11.01.2016 в„– 01/2015-КРД осуществляло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 240 "Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссия" (участок км. 40 + 500 - км. 53 + 000 в Брянской области).
В процессе проведения УГАДН по Брянской области внеплановой выездной проверки ООО "Технострой" на предмет соблюдения обществом технических регламентов при осуществлении ремонтных работ на вышеуказанном участке автомобильной дороги установлено следующее: на одной опоре подрядчиком были размещены три временных дорожных знака, а именно - 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости (70 км/ч)"; на одной опоре размещены три временных дорожных знака и табличка, а именно - 2.6 "Преимущество встречного движения", 1.25 "Дорожные работы" с табличкой 8.2.1 "Зона действия (1100 м)", 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)"; на одной опоре размещены три временных дорожных знака и табличка, а именно - 2.7 "Преимущество перед встречным движением", 1.25 "Дорожные работы" с табличкой 8.2.1 "Зона действия (1100 м)", 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)".
Данные нарушения отражены в акте проверки от 25.02.2016 в„– 0168.
По результатам проверки 14.03.2016 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении БРО в„– 0141/16 о совершении ООО "Технострой" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ указанный материал был направлен в Арбитражный суд Брянской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Технострой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеперечисленные нарушения, допущенные обществом, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция), судом апелляционной инстанции принято решение о прекращении производства по настоящему делу по основаниям неподведомственности арбитражному суду заявленного спора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В силу статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образуют действия, связанные с несоблюдением соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом правонарушения по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Решением Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 в„– 827 утвержден Технический регламент Таможенного союза (далее - ТР ТС 014/2011) "Безопасность автомобильных дорог".
В соответствии со статьей 3 (требования безопасности) ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов.
Для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).
Учитывая изложенные требования действующего законодательства, вышеперечисленные положения Технического регламента в первую очередь направлены на обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а поэтому несоблюдение их требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм права, а поэтому судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А09-3567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------