АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А14-15486/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
Управление Росприроднадзора по Воронежской области: представителя Калининой Л.Г., по доверенности от 06.12.2016, представителя Мещеряковой М.В., по доверенности от 06.12.2016, представителя Бабченко А.Д., по доверенности от 13.07.2016,
от ответчика ОАО "Трансаммиак": представителя Сокуренко В.В., по доверенности от 31.05.2016, представителя Ларина Д.В., по доверенности от 29.06.2016, представителя Резниченко А.Н., по доверенности от 31.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А14-15486/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области, ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ТРАНСАММИАК", ОГРН 1026302004255, ИНН 6320004710, (далее - ответчик) о взыскании 12 031 500 руб. ущерба, причиненного участку почв.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 (судья Шишкина В.М.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2016 г.) в удовлетворении заявленного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.206 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Росприроднадзора по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Воронежской области от 22.06.2015 г. в„– 87-пр/в/в должностными лицами Управления в период с 22.06.2015 г. по 17.07.2015 г. проводилась внеплановая выездная проверка филиала Воронежского управления ОАО "ТРАНСАММИАК" с целью определения размера вреда, причиненного окружающей среде в результате возникновения чрезвычайной ситуации технического характера: утечки аммиака из трубопровода, эксплуатируемого филиалом Воронежского управления ОАО "ТРАНСАММИАК".
В ходе проведения данной проверки было установлено, что 21.06.2015 в 19 час. 59 мин. линейно-эксплуатационным персоналом ОАО "ТРАНСАММИАК" была обнаружена утечка аммиака на обратном клапане 6К6 (996 км трассы магистрального аммиакопровода "Тольятти - Одесса", в 1,5 км юго-восточнее с. Липяги Терновского р-на. Воронежской обл.), в результате утечки произошел аварийный выброс аммиака в виде аммиачного облака.
Специалистами Управления Росприроднадзора по Воронежской области с привлечением специалистов Филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по Воронежской области 02.07.2016 был осуществлен выезд на место утечки, произведен осмотр территории и осуществлен отбор проб почв.
В результате количественно-химического анализа (КХА) проб отобранной почвы, выполненного Филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по Воронежской области и зафиксированного в протоколе в„– 6/803 от 07.07.2015, выявлены превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) в пяти точках по азоту нитритному в пределах от 1,5 до 2,1 раза относительно фона.
Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Воронежской области Кузнецовой Е.Н. 10.09.2015 было вынесено постановление в„– 230/ПО/2015 о назначении ОАО "ТРАНСАММИАК" административного наказания, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.11.2015 по делу в„– 12-т16/2015 вышеуказанное постановление в„– 230/ПО/2015 от 10.09.2015 было отменено, административное дело в отношении ОАО "ТРАНСАММИАК" возвращено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Воронежской области.
Ссылаясь на то, что в результате выброса (утечки) аммиака из магистрального аммиакопровода "Тольятти - Одесса", эксплуатируемого ОАО "ТРАНСАММИАК", был причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно ст. 16 Закона в„– 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В силу ст. 39 Закона в„– 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления.
В соответствии со ст. 1 Закона в„– 7-ФЗ загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
На основании п. 1 ст. 77 Закона в„– 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред (п. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 77 Закона в„– 7 установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона в„– 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. в„– 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), в том числе в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 78 Закона в„– 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона в„– 7-ФЗ разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 ГК РФ). В таких случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт утечки аммиака из магистрального аммиакопровода "Тольятти - Одесса", в 1,5 км юго-восточнее с. Липяги Терновского р-на. Воронежской обл., эксплуатируемого филиалом Воронежского управления ОАО "ТРАНСАММИАК", подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.
Вместе с тем, ОАО "ТРАНСАММИАК" ссылается на то, что выявленная концентрация азота нитритного в почвенных пробах не свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, представив в подтверждение данного довода в материалы дела экспертное заключение в„– 03/2015 от 28.10.2015, выполненное доктором биологических наук, заведующим кафедрой общего почвоведения факультета почвоведения "Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова" Макаровым М.И., которое является по смыслу ст. ст. 75 и 89 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, в том числе на основании исследования протокола отбора проб в„– 6/803 от 07.07.2015 г. и заключения к нему, следует, что обнаруженное превышение (0,56 мг/кг) "фоновой" концентрации (0,26 мг/кг) нитритного азота не свидетельствует о порче земель, поскольку такие концентрации не оказывают отрицательного воздействия на почву, растения и почвообитающие организмы. Нитриты - это естественный промежуточный продукт нитрификации (образования нитратов), который всегда присутствует в почве. Для них не разработаны показатели ПДК (ОДК) в почвах, поскольку общий процесс их трансформации в почве направлен в сторону образования нитратов, и сумма нитритов и нитратов может рассматриваться в качестве контролируемого показателя загрязнения. Ни в одном представленном образце суммарная концентрация нитритов и нитратов не превысила 130 мг/кг (ПДК по нитритному азоту), что позволяет сделать вывод об отсутствии загрязнения почвенного слоя. Кроме того, уровень содержания азота неорганических соединений в отобранных почвенных образцах соответствует обычным значениям для почв естественных экосистем Русской равнины.
Принимая во внимание возражения истца относительно представленного ОАО "ТРАНСАММИАК" экспертного заключения и учитывая положения ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 26.01.2016 г. по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Розову С.Ю., Болышевой Т.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В Арбитражный суд Воронежской области 23.03.2016 поступило заключение экспертов в„– 444/28-3 от 02.03.2016 г., в котором эксперты пришли к выводу о том, что наличие в почвенных образцах, указанных в протоколе результатов анализа проб почв в„– 6/803 от 07.07.2015 г., азота нитритного в концентрациях 0,41-0,56 мг/кг, с учетом погрешности, - не свидетельствует о загрязнении земель и их порче.
Истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ выводы, изложенные в вышеназванном заключении экспертов, не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.
В судебном заседании 17.05.2015 эксперты Розов С.Ю. и Болышева Т.Н. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ дали пояснения по существу заключения в„– 444/28-3 от 02.03.2016 г.
Так, эксперты на вопросы представителей истца пояснили, что при проведении экспертизы и составлении заключения руководствовались поставленным судом перед экспертами вопросом в части загрязнения почв, вопросы загрязнения воздуха, воды не исследовались, поскольку они выходят за рамки поставленного судом вопроса. При этом, так как нитритный азот является переходной формой и не токсичен, то данное вещество не является для почв загрязняющим веществом и применение ГОСТ, Методики, на которые ссылается истец, не требовалось. Также эксперты отметили, что фоновый объект (участок) расположен в отдалении от загрязненного объекта, на разных рельефах, фоновый объект - на возвышенности, загрязненный объект - в пойме реки, сравнение данных участков неправомерно, должна быть природная идентичность. По мнению экспертов, для более объективного и достоверного результата, целесообразно было использовать несколько фоновых объектов.
Кроме того, судом области в порядке ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ по ходатайству сторон в судебное заседание в качестве специалистов были привлечены: по ходатайству ответчика - Борисов Б.А., профессор кафедры почвоведения, геологии и ландшафтоведения Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К.А.Тимирязева; по ходатайству истца - Девятова Т.А., профессор Воронежского государственного университета, доктор биологических наук, а также Толмачева И.Г., заместитель руководителя - главного метролога филиала "ЦЛАТИ по Воронежской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО". Толмачева И.Г. дала пояснения в части отбора проб, Борисов Б.А. и Девятова Т.А. - в части загрязнения почв.
Так, Борисов Б.А. на вопросы сторон и суда пояснил, что определить фон одним анализом (по одной точке), тем более для подвижного нитрита нельзя, поскольку содержание нитрита есть в любой почве и его количество постоянно меняется, в зависимости от условий, а указание на наличие азота нитритного более 0,56 мг/кг не свидетельствует о загрязнении почв.
Девятова Т.А. пояснила, что необходимо учитывать, что нитритный азот - предшественник нитратного азота, являющегося токсичным, то есть, по ее мнению, нитритный азот если не напрямую, то косвенно является экотоксичным, но для точных расчетов (количества) образования нитратного азота необходимо учитывать соответствующие условия и проводить отдельные исследования.
По мнению Толмачевой И.Г., отбор проб проводился в соответствии с действующим ГОСТом (по аналогии, в связи с отсутствием специального, для фоновых проб), - одной фоновой пробы, но из 5 точечных образцов (объединенная проба), обоснованно.
Оценив доводы сторон, заключение судебной экспертизы, пояснения специалистов и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что выявленная концентрация азота нитритного при утечке аммиака причинила вред почвам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования.
Доводы кассатора о количественных и качественных характеристиках почв после аварии на аммиакопроводе основаны на единственном доказательстве - протоколе ЦЛАТИ результатов анализа проб почв в„– 6/803 (т. 1 л.д. 18). Каких-либо иных доказательств в отношении качества почв, в том числе содержания нитритного азота, истцом не представлено. Данный документ являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупном анализе с другими доказательствами по делу, при этом, судами сделан обоснованный вывод о том, что зафиксированные в нем концентрации нитритного азота не свидетельствуют о загрязнении земель и их порче.
В постановлении Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2015 рассматривался вопрос об административной ответственности ответчика в связи с гибелью рыбы в реке Сухой Карачан, однако ни один из выводов данного постановления не противоречит выводам судов о безосновательности иска в отношении почв по настоящему делу.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на нарушение положений Методики, которые позволяют устанавливать факт ущерба почвенному слою в случае формального превышения фоновых концентраций любого вещества, в отношении которого не установлены ПДК. Данный довод кассатора является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 2 Методики установлена область ее применения, а именно Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам в результате, в том числе, загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.
Пунктом 6 Методики определено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.
С учетом отсутствия нормативно-установленных показателей истец при подаче иска должен был доказать, что азот нитритный является загрязняющим веществом и в установленной концентрации оказывает негативное влияние на почвенный слой, а его содержание в почве свидетельствует об ухудшении качества земли, что последним сделано не было.
Более того, независимо от обоснованности позиции о применении Методики, в настоящем случае суды не установили превышения фоновых показателей нитритного азота.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор также ссылается на то, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Воронежской области действия Общества были переквалифицированы с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на ст. 8.1 КоАП РФ, 04.04.2016 по данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества в„– 31/ДВ/2016 за несоблюдение экологических требований при эксплуатации аммиакопровода.
Вместе с тем, представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицали, что на момент рассмотрения кассационной жалобы данное постановление отменено решением Грибановского районного суда Воронежской области от 03.10.2016, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А14-15486/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------