АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А14-9334/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, ОГРН 1023601541457, ИНН 6901067107) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. (396310, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д. 5) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (396002, Воронежская область, Рамонский район, с. Айдарово, ул. Победы, д. 36, оф. 7) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судья Протасов А.И.) по делу в„– А14-9334/2016,

установил:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. о признании незаконным прекращения 20.08.2010 одновременно исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области в„– 002326 в полном объеме в отношении первоначального и нового кредиторов в порядке части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязании Новоусманского РОСП Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального, гражданского права, а также Конституции Российской Федерации, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу истекал 08.09.2016.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана обществом 12.10.2016, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как указал суд апелляционной инстанции, общество в качестве основания для восстановления пропущенного срока ссылается на обстоятельства непреодолимой силы и статьи 131, 151 АПК РФ, часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.
Между тем каких-либо причин пропуска срока на апелляционное обжалование общество не указало.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указав, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, а заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, правомерно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта и возвратил жалобу обществу.
Учитывая изложенное оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А14-9334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------