АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А36-1446/2014

дело рассмотрено 12.12.2016
постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителей - ООО "Шельф-200", Московская обл., г. Домодедово, ОГРН 1035000904586 не явились
ООО "НПК "Эльвида", г. Москва, ОГРН 1057746370461 не явились
от заинтересованных лиц - ФГБУ "РАН", г. Москва, ОГРН 1027739820393 не явились
ФАНО России, г. Москва, ОГРН 5137746009462 не явились
МИФНС в„– 5 по Липецкой области, г. Липецк, ОГРН 1044800073977 не явились
ФГУП "Сенцовское" ФАНО России, Липецкая обл., с. Сенцово, ОГРН 1024800691486 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А36-1446/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - ООО "Шельф-2000") и общество с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" (далее - ООО "НПК ЭЛЬВИДА") обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным приказа Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия, РАСХН) от 07.05.2013 в„– 41 "О реорганизации ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии" (далее - ФГУП "Сенцовское") и об обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО) устранить допущенные нарушения прав обществ путем возложения обязанности принять решение об отмене приказа от 07.05.2014 в„– 41; о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" (далее - опытная станция по картофелю) при его реорганизации в форме присоединения; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Липецкой области (далее - налоговая инспекция) от 25.02.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записей за государственными регистрационными номерами (ГРН) 2144813002387 о государственной регистрации прекращения деятельности опытной станции по картофелю в результате реорганизации в форме присоединения и 2144813002398 о государственной регистрации реорганизации ФГУП "Сенцовское" в форме присоединения и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав обществ и внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей за ГРН 2144813002387 и ГРН 2144813002398.
Решением от 09.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительными оспариваемый приказ РАСХН, государственную регистрацию прекращения деятельности опытной станции по картофелю при ее реорганизации в форме присоединения; незаконными решения налоговой инспекции от 25.02.2014 в„– 110 о внесении в ЕГРЮЛ записей за ГРН 2144813002387 и ГРН 2144813002398; обязал налоговую инспекцию в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записей о недействительности записей за ГРН 2144813002387 и 2144813002398. Кроме того, судом взысканы судебные расходы по государственной пошлине с РАСХН и налоговой инспекции.
Постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2015 решение оставлено без изменения.
4 июня 2015 г. ООО "Шельф-2000" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возмещении 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, при этом в связи с исключением из ЕГРЮЛ 09.01.2015 Россельхозакадемии как прекратившей деятельность по причине реорганизации путем присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее - РАН) просило заменить РАСХН на РАН и взыскать с РАН 40000 руб. на оплату услуг представителя, с налоговой инспекции - 35000 руб., с ФАНО - 25000 руб. (т. 8, л.д. 1).
Определением от 23.07.2015 Арбитражный суд Липецкой области произвел замену РАСХН на РАН.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение от 23.07.2015 оставлено без изменения.
Определением от 18.08.2015 Арбитражный суд Липецкой области взыскал в пользу ООО "Шельф-2000" судебные расходы на оплату услуг представителя с РАН 40000 руб., с налоговой инспекции - 35000 руб., с ФАНО - 25000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение от 18.08.2015 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2016 определение от 23.07.2015 и постановление от 05.11.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, произведена замена стороны - РАСХН на РАН.
В кассационной жалобе РАН просит отменить определение от 18.05.2016 и постановление от 14.09.2016, ссылаясь на то что функции и полномочия учредителя ранее подведомственных РАСХН организаций переданы от РАСХН ФАНО, которое вправе осуществлять и реорганизацию этих организаций, а поэтому правопреемником РАСХН по спорному делу является ФАНО; при реорганизации академий наук "к РАН перешли права и обязанности только юридического лица - Россельхозакадемии, функции и полномочия учредителя переданы ФАНО".
В отзыве на жалобу ФАНО не возражало против того, что Федеральным законом от 27.09.2013 в„– 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 253-ФЗ) на ФАНО возложены функции и полномочия учредителя организаций, находившихся в ведении РАН, РАСХН и Российской академии медицинских наук, и ФАНО вправе решать вопросы по их реорганизации, но только после образования ФАНО. Правопреемником академий наук ФАНО не является.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с частями 3, 9 статьи 18 Закона в„– 253-ФЗ Российская академия медицинских наук, Российская академия сельскохозяйственных наук, являвшиеся государственными академиями наук, присоединяются к Российской академии наук со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций. Положения настоящей части не распространяются на Дальневосточное отделение Российской академии наук, Сибирское отделение Российской академии наук и Уральское отделение Российской академии наук.
Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 в„– 735 образовано ФАНО.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 в„– 959 утверждено Положение о Федеральном агентстве научных организаций (далее - Положение о ФАНО).
Пунктом 2 Постановления установлено, что ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Закона в„– 253-ФЗ (Закон в„– 253-ФЗ вступил в силу 30.09.2013).
В соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о ФАНО последнее осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.
Согласно Перечню организаций, подведомственных ФАНО России, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2013 в„– 2591-р, "Елецкая опытная станция по картофелю" является организацией, подведомственной ФАНО России.
9 января 2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2157746113479 о прекращении деятельности Россельхозакадемии путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником РАСХН указана РАН.
Аналогичные положения о правопреемстве изложены и в абзаце 2 пункта 1 Устава РАН, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2014 в„– 589.
Оспаривая судебные акты, РАН ссылается на то, что учредителем ранее подведомственных академиям наук организаций после образования ФАНО выступает последнее, которое решает вопросы и о реорганизации этих организаций, а поэтому права и обязанности по вопросу реорганизации этих организаций при присоединении РАСХН к РАН перешли к ФАНО, а не к РАН и замена РАСХН на РАН по делу, по которому рассматривался вопрос реорганизации ранее подведомственных РАСХН организаций, незаконна.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При новом рассмотрении дела суды исследовали передаточный акт присоединения Россельхозакадемии от 01.01.2014, утвержденный Президентом РАН. Согласно передаточному акту РАСХН передает, а РАН принимает подлежащее передаче имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности (в том числе, права и обязанности в отношении всех ее кредиторов и должников, а также права и обязанности по оспариваемым обязательствам). РАН является правопреемником реорганизуемой РАСХН по всем обязательствам РАСХН в отношении всех ее кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды и обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями; по всем иным правам и обязанностям, за исключением прав и обязанностей, переход которых к другим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается (т. 8, л.д. 69).
Суды, учитывая, что, несмотря на перераспределение полномочий и передачи части полномочий академий наук вновь созданной организации - ФАНО, от РАСХН не передано ФАНО никаких прав и обязанностей, правопреемником РАСХН и РАН ФАНО не является, все права и обязанности по передаточному акту от РАСХН переданы только РАН, что оспаривался приказ РАСХН, а не подведомственных ФАНО организаций, пришли к правильному выводу о том, что правопреемником РАСХН по данному спору является РАН.
Аналогичная позиция высказана и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.10.2016 в„– 307-ЭС16-13884.
Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А36-1446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------