АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А35-687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Глебовой А.Ю. (дов. от 30.05.2016);
от ответчика Лактюхиной Л.М. (дов. в„– 30 от 14.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ООО "Региональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А35-687/2016,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго"), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РЭК"), ОГРН 1064633003038, о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 01.12.2015 по 30.03.2016 в размере 966 279 руб. 81 коп., пени за период с 16.12.2015 по 30.03.2016 в размере 2 200 334 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 (судья Беседина А.Ю.) исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 2 200 334 руб. 20 коп. за период с 16.12.2015 по 30.03.2016, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "РЭК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ООО "РЭК" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 104, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора исполнитель в ноябре - декабре 2015 года оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые были оплачены последним несвоевременно, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в виде нарушения сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив расчет и периоды взыскания неустойки, суды взыскали с ООО "РЭУ" в пользу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" неустойку в сумме 2 200 334 руб. 20 коп. за период с 16.12.2015 по 30.03.2016, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "РЭК" о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик не оспаривает начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.
Данный довод был предметом оценки судов и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе ответчик утверждает, что, отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что его вина в неисполнении договорных обязательств в части оплаты отсутствует, так как большая часть потребителей ООО "РЭК" являются муниципальными унитарными предприятиями, исполнителями коммунальных услуг и населением, производят оплату несвоевременно, а подлежащая взысканию с них неустойка значительно ниже взыскиваемой с ответчика.
Указанный довод не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.
ООО "РЭК" как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А35-687/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------