АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А14-12207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, Октябрьская ул., д. 5, стр. 8, г. Москва, 127018) в лице Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (Свердлова ул., д. 5, г. Воронеж, 394026): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, Станкевича ул., д. 43, г. Воронеж, Воронежская область, 394006): Золотковой О.И. - представителя, действующей по доверенности от 29.10.2015 в„– 1;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу в„– А14-12207/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (в настоящее время - акционерное общество "Желдорреммаш") в лице Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш (далее по тексту - Общество, АО "Желдореммаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также - Учреждение, Фонд социального страхования, орган социального страхования) о признании недействительным решения от 21.08.2015 в„– 603н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части: доначисления страховых взносов в сумме 606 260 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 121 251,99 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе региональное отделение Фонда, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.06.2016 и постановление от 18.08.2016 и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выступлении представителя отделения Фонда, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, Учреждением проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Результаты проверки отражены в акте от 08.07.2015 в„– 603 н/с.
На основании материалов проведенной проверки региональным отделением Фонда принято решение от 21.08.2015 в„– 603н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также по тексту - Федеральный закон в„– 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 121 530,94 руб. Кроме того, страхователю начислены пени в сумме 63 579,28 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 607 654,70 руб.
Основанием для данных доначислений и привлечения к ответственности послужили выводы Учреждения о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов в проверяемом периоде на суммы компенсации стоимости санаторно-курортного лечения сотрудников организации, единовременных выплат сверх установленного законодательством Российской Федерации работникам (одному из родителей) при рождении ребенка, ежемесячного пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работников впервые, в связи с выходом на пенсию, оплаты дней дополнительного отпуска в случае смерти, брака и др. - всего в размере 14786828,49 руб.
Общество, полагая вышеуказанное решение органа социального страхования незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, признавая недействительным упомянутое решение Фонда социального страхования, исходил из того, что спорные выплаты являются выплатами социального характера и не представляют собой оплату труда работников, не являются выплатами в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат обложению страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области. При этом суды руководствовались следующим.
На основании статьи 3 Закона в„– 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Пунктом 2 названной статьи Закона в„– 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона.
Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает различные компенсационные выплаты.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.
Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.
Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, как правильно указали суды, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 20.2 Закона в„– 125-ФЗ.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Закона в„– 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Как установлено судами, коллективными договорами АО "Желдорреммаш" на 2011 - 2013 гг., на 2014 - 2016 гг. предусмотрены обязательства работодателя, в том числе в сфере социальных гарантий работникам.
В частности, в указанных выше коллективных договорах предусмотрена оплата дней дополнительного отпуска в случае заключения брака, смерти и т.д. (пункт 3.7 коллективных договоров), ежемесячное пособие работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им возраста 3 лет (пункт 8.1.15 коллективных договоров), единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников впервые, в связи с выходом на пенсию (пункт 8.1.1 коллективных договоров), единовременное пособие сверх установленного законодательством при рождении ребенка (пункт 8.1.13 коллективных договоров), оплата путевок работникам в санаторно-курортные учреждения (пункт 8.1.7 коллективных договоров).
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом социального страхования в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи перечисленные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.
То обстоятельство, что названные выплаты не поименованы напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в статье 20.2 Закона в„– 125-ФЗ, не является основанием для включения этих выплат в облагаемую базу исходя из их характера и назначения.
Следовательно, у фонда не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы судов основаны на исследованных обстоятельствах дела и на имеющихся в нем доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А14-12207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------