АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А68-1834/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ЗАО "Альянс-92" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Мир видео" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир видео" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А68-1834/2016

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс-92" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир видео" о взыскании задолженности в размере 485 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 800 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 20, общей площадью 165,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций ООО "Мир видео" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ЗАО "Альянс-92" (арендодатель) и ООО "Мир видео" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 165,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 20, сроком по 30.04.2016.
Арендная плата составляет 70 000 руб. (п. 3.1 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность в сумме 485 000 руб., за период с августа 2015 г. по май 2016 г.
Претензия от 20.01.2016 о добровольном погашении задолженности оставлена ООО "Мир видео" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Факт передачи ему арендованного помещения ответчиком не оспаривается.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что с августа 2015 по май 2016 ООО "Мир видео" не вносит арендные платежи за пользование спорным помещением.
При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, либо доказательства того, что он не пользовался имуществом в спорный период ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в предыдущих инстанциях он не мог представить доказательства отсутствия у него задолженности перед истцом. При этом в суд кассационной инстанции такие доказательства им также не представлены, а представитель ООО "Мир видео" в суд округа не явился.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика задолженность в сумме 485 000 руб.
Кроме того, как установлено судами, заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие 30.04.2016, однако ответчик арендуемое помещение не освободил.
Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению недвижимого имущества также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, а также в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суды признали понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтвержденными и обоснованными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А68-1834/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------