АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А08-7549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН 1023100642377, Горянка ул., д. 7а, с. Косилово, Грайворонский район, 309396): Горбуновой К.А. - представителя, действующей по доверенности от 11.11.2016 без номера;
от открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты" (ОГРН 1023101668952, Михайловское шоссе, д. 14, г. Белгород, Белгородская область, 308000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2016 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.) по делу в„– А08-7549/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее по тексту - ООО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородские молочные продукты" (далее также по тексту - ОАО "Белгородские молочные продукты") о взыскании 2 480 932, 39 руб., в том числе, 2 305 969,8 руб. - задолженности, 174 962,59 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
ОАО "Белгородские молочные продукты" обратилось со встречным иском к ООО "Заречье" о взыскании 1 585 455,7 руб., в том числе 1 512 793,7 руб. - стоимости утилизированной продукции в количестве 38 917 жестяных банок, 76 752 руб. - стоимости услуг по утилизации продукции (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, содержащимися в судебных актах, ОАО "Белгородские молочные продукты" просит решение суда от 25.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 в части удовлетворения первоначального иска изменить, уменьшив сумму взыскания основного долга на 235 916 руб., сумму процентов на 41 533 руб., встречный иск ОАО "Белгородские молочные продукты" удовлетворить и произвести зачет взыскиваемых денежных сумм.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Заречье", считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Заречье" поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.
ОАО "Белгородские молочные продукты", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, а также доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснение представителя ООО "Заречье", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Заречье" (продавец) и ОАО "Белгородские молочные продукты" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 2/10-м, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю молоко, отвечающее по качеству требованиям ГОСТ Р 52054-2003.
В соответствии с протоколом согласования свободно-оптовой цены на продукцию производственно-технического значения, подписанного сторонами 06.05.2015, по физико-химическим показателям молоко ОАО "Белмолпродукт" должно соответствовать нормам: молоко базисной жирности 1 сорт охлажденное, плотность 1,027 г/см куб., кислотность от 16 до 18 Т - свободная оптовая цена без НДС 18 500 руб. за 1 тонну; молоко базисной жирности 1 сорт неохлажденное, плотность 1,027 г/см куб., кислотность от 16 до 18 Т - свободная оптовая цена без НДС 16 650 руб. за 1 тонну; молоко базисной жирности 2 сорт охлажденное, плотность 1,027 г/см куб., кислотность от 16 до 19 Т - свободная оптовая цена без НДС 15 725 руб. за 1 тонну; молоко базисной жирности 2 сорт неохлажденное, плотность 1,027 г/см куб., кислотность от 16 до 19 Т - свободная оптовая цена без НДС 14 800 руб. за 1 тонну; молоко базисной жирности не сортовое, плотность менее 1,026 г/см куб., кислотность менее 16 Т или более 19 Т - свободная оптовая цена без НДС 13 875 руб. за 1 тонну.
Данные нормы установлены и в пункте 4.3 ГОСТ Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье сырье. Технические условия".
Базовая общероссийская норма массовой доли жира молока 3,4%, (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 3.5 договора расчеты за поставляемое молоко производятся по безналичному расчету в срок до 5 дней с момента поставки.
ООО "Заречье" надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, поставив ОАО "Белгородские молочные продукты" товар - молоко базисной жирности 1 сорт охлажденное на сумму 14 305 969,8 руб., что подтверждено товарными накладными от 31.01.2015 в„– 2, от 28.02.2015 в„– 43, от 31.03.2015 в„– 46, от 30.04.2015 в„– 63, от 31.05.2015 в„– 81, от 30.06.2015 в„– 93, от 24.07.2015 в„– 109.
Обязательства по оплате поставленного товара ОАО "Белгородские молочные продукты" исполнило частично, оплатив 11 500 000 руб.
ООО "Заречье", ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара на сумму 2 367 507,93 руб., обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, исходил из того, что факт передачи товара подтвержден товарными накладными, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.
Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции. При этом суды двух инстанций правильно руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.
Судебные инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки ООО "Заречье" в адрес ОАО "Белгородские молочные продукты" товара, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, не представлено, правомерно удовлетворили требование о взыскании с покупателя 2 305 969,8 руб. задолженности.
При рассмотрении встречного иска, суды рассмотрели ссылку ОАО "Белгородские молочные продукты" на протоколы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" от 30.06.2015 в„– П-/15/4023, от 14.07.2015 в„– П-15/4283, от 10.07.2015 в„– П-15/4245, от 14.07.2015 в„– П-15/4310 испытаний молока коровьего сырого, согласно которым в представленных на исследование пробах молока коровьего сырого, поставленного истцом, жирно-кислотный состав жировой фазы не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока согласно требованиям Федерального закона от 12.06.2008 в„– 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", и обоснованно не приняли ее.
Так, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Кроме того, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены требования к безопасности сырого молока, а именно: условия получения от сельскохозяйственных животных молока, перевозки, реализации и утилизации сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, молочных продуктов непромышленного производства должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.
На молоко натуральное коровье - сырье, производимое внутри страны и ввозимое на территорию России, предназначенное для дальнейшей переработки, - распространяется ГОСТ 52054-2003 "Молоко коровье сырое. Технические условия", которым установлены правила приемки сырья со ссылкой на ГОСТ 13928-84 - "Молоко и сливки заготовляемые. Правила приемки, методы отбора проб и подготовки их к анализу".
Как правильно указал суд, представленные ОАО "Белгородские молочные продукты" доказательства поставки молока ненадлежащего качества составлены в одностороннем порядке без участия представителя продавца и не освобождало покупателя от обязанности незамедлительно уведомить поставщика об обнаружении некачественного товара. В соответствии с пунктом 2.1.1. вышепоименованного ГОСТ 13928-84 отбор проб молока и сливок должен производиться в присутствии сдатчика (приемщика).
Помимо изложенного, суды обеих инстанций правильно отметили, основываясь на положения пункта 1.5. ГОСТ 13928-84, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей качества, за исключением температуры молока во флягах, по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы, составленной от той же партии продукции.
Вышеназванные процедуры ОАО "Белгородские молочные продукты" в нарушение требований настоящего ГОСТ не соблюдены. О поставке некачественного товара продавец уведомил покупателя только 21.08.2015 претензией, сохранность спорной продукции не обеспечил, в связи с чем продавец фактически лишен права на предъявление требования к покупателю о проведении совместного анализа пробы, о проведении совместной приемки товара по качеству.
При таком положении суд первой инстанции не признал достоверными доказательства, подтверждающие отбор проб ОАО "Белгородские молочные продукты" именно с молока, которое поставило ООО "Заречье".
Далее, в силу пункту 4.3 договора поступивший покупателю товар, не соответствующий ГОСТ Р 52054-2003 подлежит возврату продавцу, однако спорное молоко не возвращено последнему, а без его согласия, как утверждало ОАО "Белгородские молочные продукты", передано в изготовление сгущенного молока.
Помимо изложенного, суд первой инстанции и апелляционный суд приняли во внимание, что согласно пункту 4.1 договора качество молока должно соответствовать ГОСТ Р 52054-2003, в то же время на соответствие этому ГОСТ молоко не проверялось.
Наряду с указанным суды двух инстанций отметили, что товар принят покупателем без претензий и замечаний.
Ввиду вышеуказанного суды отразили, что ОАО "Белгородские молочные продукты" документально не подтвердило поставку ООО "Заречье" товара, не соответствующего ГОСТ Р 52054-2003, указанному в договоре поставки.
Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Заречье" и не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Белгородские молочные продукты".
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Белгородские молочные продукты".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А08-7549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------