АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А14-3618/2016

резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "РН-Развитие", г. Москва, ОГРН 1077746098396 Мальцев А.А. - дов. от 02.10.2016
от заинтересованного лица - Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской обл., Воронежская обл., р.п. Панино, ОГРН 1023600511516 Белолипецкий А.А. - дов. от 17.11.2016, Сафонова О.В. - дов. от 17.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу в„– А14-3618/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее - администрация), выразившегося в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору аренды в„– 8 от 23.10.2003 в части перехода прав арендатора земельного участка площадью 28 880 кв. м, с кадастровым номером 36:21:0100015:0032 к обществу, как к покупателю недвижимого имущества - сооружений производственного назначения в виде отдельно стоящих зданий производственного и административного назначения, образующих единый промышленный комплекс - "Панинская нефтебаза", имеющих адресный ориентир: Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, ул. Железнодорожная, 1б, и об обязании администрации заключить с обществом в установленный законом срок дополнительное соглашение к указанному договору аренды, заменив арендатора на общество.
Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные решения, заявление общества удовлетворить, ссылаясь на то, что суд применил нормы права, которые утратили силу, не рассмотрел вторую часть заявления общества, вышел за пределы своих полномочий, рассматривая вопрос о возможности (невозможности) изменения договора аренды земельного участка в части наименования арендатора.
В отзыве на жалобу администрация просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители администрации - доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи с ЗАО "Воронеж-Терминал" от 31.12.2014 в„– 06-01/20-2014 общество приобрело в собственность восемь объектов недвижимости, адрес местонахождения которых: Воронежская область, р.п. Панино, ул. Железнодорожная, д. 1б. (т. 1, л.д. 10).
Право собственности общества на восемь объектов недвижимости (сооружение производственного назначения площадью 133 кв. м, инв. в„– 102, лит. А6; сооружение производственного назначения площадью 1655,2 кв. м, инв. в„– 102, лит. А9, А10; сооружение производственного назначения общей площадью 22,3 кв. м, инв. в„– 102, лит. А2; сооружение производственного назначения общей площадью 1,4 кв. м, инв. в„– 102, лит. А8; отдельно стоящее здание, назначение - административно-управленческое, общей площадью 192,3 кв. м, инв. в„– 102, лит. А, А1; сооружение производственного назначения общей площадью 58,2 кв. м, инв. в„– 102, лит. А4; сооружение производственного назначения общей площадью 34,1 кв. м, инв. в„– 102, лит. А3; сооружение производственного назначения общей площадью 900 кв. м, инв. в„– 102, лит. А47) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2015, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 71 - 78).
Вышеназванные объекты недвижимости расположены на земельном участке категории земель - земли поселений, общей площадью 28880 кв. м, с кадастровым номером 36:21:01 00 015:0032, находящемся по адресу: Воронежская обл., Панинский район, р.п. Панино, ул. Железнодорожная, 1.
Указанный земельный участок по договору аренды в„– 8 от 23.10.2003 с администрацией передан в аренду на срок 49 лет ЗАО "Воронеж-Терминал" для производственной деятельности (т. 1, л.д. 28).
Являясь собственником восьми объектов недвижимости, общество 15.09.2015 обратилось в администрацию с заявлением о заключении соглашения о переходе права арендатора на общество по договору аренды в„– 8 от 23.10.2003 (т. 1, л.д. 35).
Не получив от администрации ответа на письмо от 15.09.2015, общество 18.11.2015 обратилось в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с целью изменения наименования арендатора, приложив документы, подтверждающие факт перехода права собственности на объекты недвижимости от ЗАО "Воронеж-Терминал" к обществу (т. 1, л.д. 36).
Не получив ответа на свои заявления, общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что органы местного самоуправления, уполномоченные сдавать в аренду земельные участки, не вправе отказывать в перезаключении договора аренды с новым собственником недвижимости на часть земельного участка, расположенного под недвижимостью и необходимого для использования этой недвижимости, но с подобным заявлением общество в администрацию не обращалось и общество не обосновало правомерность заявленного требования о признании бездействия администрации незаконным.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о бездействии администрации, которая не рассмотрела заявление общества от 18.11.2015 и не дала ответа по этому заявлению, но, ссылаясь на то что общество в силу прямого указания закона имеет право использовать земельный участок на том же праве, что и прежний собственник объектов недвижимости, что земельный участок не используется обществом по назначению - для производственной деятельности, не усмотрел нарушений прав и законных интересов общества бездействием администрации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - часть 4 статьи 200 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции - ст. 39.2 ЗК РФ.
Судами установлено, что в полномочия администрации входит распоряжение земельными участками поселений, в том числе путем предоставления их в аренду.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 10 Закона в„– 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения - часть 1 статьи 12 Закона в„– 59-ФЗ.
В силу части 4 статьи 1 Закона в„– 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.
Как установлено судами и не отрицается администрацией, заявления общества от 15.09.2015 и 18.11.2015 не были рассмотрены администрацией и не было дано ответа на поставленные в этих заявлениях вопросы, что является нарушением требований Закона в„– 59-ФЗ.
Исходя из требований указанных норм права, бездействие администрации является незаконным.
Вывод судов о том, что бездействием администрации не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, не верен.
Пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Аналогичное предусмотрено и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Являясь собственником объектов недвижимости, общество имеет право на оформление земельного участка под этими объектами на праве аренды. Нереагированием администрации на обращение общества по вопросу оформления прав на земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими обществу, нарушаются права и законные интересы общества.
Разрешая возможность предоставления обществу в аренду всего земельного участка (путем внесения изменения в договор аренды в части наименования арендатора) и приходя к выводу о том, что предоставление всего спорного земельного участка в аренду обществу противоречит требованиям закона, суды вышли за пределы своих полномочий, подменив собой орган местного самоуправления.
В соответствии с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что администрация, оставившая без ответа заявление общества по вопросу переоформления прав на земельный участок, допустила незаконное бездействие, чем нарушила права и законные интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеющего права на оформление земельного участка под этими объектами.
Поэтому решение от 31.05.2016 и постановление от 13.09.2016 подлежат отмене.
Так как судами установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым принять свое решение. Признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении обращения общества от 18.11.2015, и обязать администрацию рассмотреть заявление общества в месячный срок с даты принятия постановления.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А14-3618/2016 отменить.
Признать незаконным бездействие Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, выразившееся в нерассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" от 18.11.2015.
Обязать Администрацию Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" от 18.11.2015 в месячный срок с даты принятия постановления.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------