АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А68-6705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Министерство экономического развития Тульской области, г. Тула представитель Мамаев В.А. по доверенности от 30.12.2015 в„– 180111/743 сроком действия до 31.12.2016
от ответчиков:
закрытое акционерное общество "Алькор" (ОГРН 1027100518510, ИНН 7103001425) представитель - Орлов Б.А. по доверенности в„– 1 от 15.02.2016 сроком действия на 3 года
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области не явились, извещены надлежащим образом
Главное управление Администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу представитель - Веселкина К.А. по доверенности от 23.12.2015 сроком действия на 3 года
Администрация г. Тулы представитель - Веселкина К.А. по доверенности от 28.10.2016 в„– 97 от 31.12.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А68-6705/2015,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИЗО Тульской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алькор" (далее - ЗАО "Алькор"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании зарегистрированного права отсутствующим на нежилые здания (павильоны), взыскании 156 540 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельных участков.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 по настоящему делу исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 оставлено без изменения.
ЗАО "Алькор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб. и о замене истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на его правопреемника - Министерство экономического развития Тульской области в порядке ст. 48 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 130 000 руб. судебных расходов, а также произведена процессуальная замена истца.
Министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ЗАО "Алькор" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители явившихся третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили кассационную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судами, в обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя в сумме 155 000 руб. заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг в„– 05/15 от 03.08.2015, дополнительное соглашение в„– 1 от 31.05.2016 к нему, расходные кассовые ордера в„– 87 от 31.03.2016 на сумму 65 000 руб., в„– 93 от 04.04.2016 на сумму 65 000 руб., в„– 124 от 31.05.2016 на сумму 25 000 руб., акт об оказании услуг от 31.03.2016 на сумму 130 000 руб.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что услуги, перечисленные в акте об оказании услуг от 31.03.2016 и дополнительном соглашении в„– 1 от 31.05.2016, истцу были оказаны в полном объеме.
Размер судебных издержек за подготовку представителем заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., а также за предварительное изучение представленных заказчиком документов, правовая экспертиза представленных заказчиком документов на основе материалов судебной практики в сумме 20 000 руб. суд признал необоснованным, завышенным и не отвечающим принципу разумности. При этом суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы, понесенные как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, на общую сумму 130 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Суды указали, что истец не представил доказательств чрезмерности расходов общества с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо доказательств того, что такие расходы были излишними.
Принимая во внимание заявление истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, сложность дела, рассмотрение дела в двух инстанциях, срок рассмотрения дела - более шести месяцев, участие представителя заявителя непосредственно в судебных заседаниях, проведенных в суде первой и апелляционной инстанций, количество проведенных по делу судебных заседаний, необходимость неоднократного представлений пояснений, ходатайств, заявлений и совершения иных процессуальных действий, а также учитывая, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, суд удовлетворил заявление ЗАО "Алькор" о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами расценок за оказание юридической помощи, а также иные доводы заявителя относительно объема оказанных услуг, являлись предметом исследования судов.
Учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов судов.
Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд округа отклоняет, так как из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 28 постановления в„– 1 следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В данном случае рассмотрены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в том числе при рассмотрении заявления о судебных расходах, поданное стороной впервые.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А68-6705/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------