АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А08-3263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ИП Ткачев Ю.А.: Ткачев Ю.А., паспорт РФ, Иванова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,
от ответчика ИП Романенко Н.И.: Захаров И.Б., представитель по доверенности от 14.07.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А08-3263/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткачев Юрий Анатольевич, ИНН 310302039305, ОГРНИП 314311608000033, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романенко Наталье Ивановне, ИНН 310300709836, ОГРНИП 313311624500022, (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 615 000 руб. суммы вклада, внесенного в совместную деятельность, и 155 400 руб. стоимости материалов, использованных на ремонт фермы и цеха (окна в количестве 96 штук стоимостью 96 000 руб., шифер б/у 60 листов стоимостью 4 200 руб., забор пластиковый 30 штук стоимостью 10 500 руб., доски и брус стоимостью 20 000 руб., двери в офис стоимостью 6 000 руб., металлические столбы стоимостью 26 000 руб.); об истребовании имущества и оборудования общей стоимостью 430 100 руб.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 г. к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ИП Романенко Н.И. о взыскании с ИП Ткачева Ю.А. 231 018 руб. 75 коп. убытков.
Впоследствии ИП Романенко Н.И. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила встречные исковые требования, просила суд взыскать с ИП Ткачева Ю.А. убытки по содержанию животных с 2014 года по март 2015 года в сумме 423 130 руб. 25 коп. Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 (судья Головина Л.В.) исковые требования ИП Ткачева Ю.А. удовлетворены частично. Суд обязал ИП Романенко Н.И. возвратить ИП Ткачеву Ю.А. имущество: металлические двери, 18 секций пластикового забора, металлическую печку, а также 9 коров; взыскал с ИП Романенко Н.И. в пользу ИП Ткачева Ю.А. компенсацию за имущество: 20 000 руб. за резину на полы, 10 700 руб. за 25 листов профиля, 2 000 руб. за брус (доски), а всего 32 700 руб. В остальной части иска ИП Ткачева Ю.А. отказано.
Встречное исковое заявление ИП Романенко Н.И. указанным решением суда от 09.06.2016 г. оставлено без удовлетворения.
30.06.2016 Арбитражный суд Белгородской области вынес дополнительное решение, в соответствии с которым взыскал с ИП Романенко Н.И. в пользу ИП Ткачева Ю.А. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 100 руб.; с ИП Ткачева Ю.А. в пользу ИП Романенко Н.И. - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 600 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Романенко Н.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части возврата Романенко Н.И. Ткачеву Ю.А. с 9 коров на 8 коров, имеющихся у Романенко Н.И. в наличии, а также отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Романенко Н.И. о взыскании с Ткачева Ю.А. затрат на содержание животных в 2014 по 2016 год, удовлетворив иск и взыскав с последнего сумму убытков в размере 387 680,25 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой ответчиком части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами состоялась договоренность о заключении договора о сотрудничестве, предметом которого являлось сотрудничество в области разведения крупного рогатого скота молочного производства, где истец участвует путем внесения уставного капитала в виде коров, оцененных на сумму 600 000 руб.
Договор товарищества на доверии между сторонами от 01.04.2013 не был подписан Ткачевым Ю.А.
Впоследствии стороны заключили договор о сотрудничестве, однако даты в договоре не указали, год указан "2014".
Из объяснений Ткачева Ю.А., данных 25.04.2014 сотруднику полиции, следует, что Романенко Н.И. в январе 2013 года предложила Ткачеву Ю.А. совместно заниматься предпринимательской деятельностью, а в феврале 2014 года между ними случился конфликт, после чего они прекратили совместную деятельность.
При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что, несмотря на отсутствие заключенного между Романенко Н.И. и Ткачевым Ю.А. договора на ведение общего хозяйства, последний предпринял меры для его исполнения. В частности, истец приобрел 9 коров, которые находились в общем хозяйстве у ответчика, а также предоставил иное имущество для фермы.
Ссылаясь на то, что приобретенное ИП Ткачевым Ю.А. имущество для фермы, а также переданный в качестве вклада скот (9 коров) после отказа сторон от совместной деятельности продолжает находиться у ИП Романенко Н.И., и она отказывается в добровольном порядке возвратить его, ИП Ткачев Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражные суды правильно определили, что они соответствуют признакам договора простого товарищества, правовое регулирование которого предусмотрено главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
На основании п. 2 ст. 1050 ГК РФ только в случае прекращения договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Судом, с учетом доводов сторон, установлено, что фактическое осуществление Романенко Н.И. и Ткачевым Ю.А. совместной деятельности началось в январе 2013 года, вместе с тем в письменной форме договор надлежащим образом не был оформлен.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора и соглашение участников о размере и порядке внесения в общее дело товарищей вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. При отсутствии названных условий договор считается незаключенным.
В подписанном сторонами договоре 2014 года отсутствует соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов товарищей. Поскольку в договоре указано то, что Ткачев Ю.А. вносит уставный капитал в виде коров, оцененных в сумме 600 000 руб., и выполняет функции управляющего хозяйством, при этом конкретный вклад Романенко Н.И., его размер, порядок внесения в договоре не определены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Романенко Н.И. и Ткачев Ю.А. не согласовали существенные условия договора, в связи с чем, договор простого товарищества между ними не является заключенным.
Данный вывод суда не обжалуется сторонами, в связи с чем не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Ткачев Ю.А. в счет вклада в совместную деятельность передал Романенко Н.И. 9 голов крупного рогатого скота (коров) и иное имущество, определенное обжалуемыми судебными актами.
Учитывая, что ответчик не отрицал факт нахождения у него коров истца, допустимых и достаточных доказательств выбытия 9 коров в материалы дела не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подлежат передаче Ткачеву Ю.А.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Романенко Н.И., арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
В обоснование встречного иска о взыскании убытков ИП Романенко Н.И. ссылалась на то, что Ткачев Ю.А. отказался по ее требованию забрать принадлежащих ему коров, поэтому она была вынуждена их кормить, поить, делать прививки, причем, по утверждению ИП Романенко Н.И., от произведенных удоев не было получено прибыли.
В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлен "Отчет о продуктивности и экономической эффективности отдельных коров стада.", выполненный ООО "Консультант-Вест" на основании заключенного с Романенко Н.И. договора возмездного оказания услуг в„– 5 от 02.12.2013, согласно которому общая сумма затрат на содержание 9 коров с января 2014 года по сентябрь 2015 года составила 992 829 руб., а сумма доходов от реализации молока - 761 810 руб.
Проанализировав правоотношения сторон, арбитражные суды с учетом положений ст. ст. 9. 65 АПК РФ пришли к правильному выводу о недоказанности ИП Романенко Н.И. вины и противоправности действий Ткачева Ю.А. для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при этом отметив, что ИП Романенко Н.И., по сути, осуществляла безвозмездное пользование имуществом, в том числе коровами истца, в частности, получала от них удои молока, телят, что свидетельствует о получении имущественной выгоды от данного пользования.
Довод заявителя жалобы о том, что подлежат возврату 8 коров, поскольку одна корова пала, являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, поскольку ИП Романенко Н.И. не представила достоверных доказательств того, что пала корова, принадлежащая именно Ткачеву Ю.А. В частности, материалы дела не содержат акта передачи животных, нет сведений о масти коров, их кличках и т.д. При этом, согласно справке ОГБУ "Борисовская ветстанция" в„– 5 от 24.02.2015, представленной Романенко Н.И., корова по кличке Мотя-2 принадлежит именно Романенко Н.И. В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления Ткачева Ю.А. о падеже, принадлежащей ему коровы.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что вступивший в силу судебный акт по настоящему делу исполнен ответчиком в отношении 7 коров, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия по розыску имущества должника, в том числе по оспариванию сделки ответчицы с аффилированным лицом Черкашиным Ф.И. по отчуждению последнему 44 коров.
Довод кассатора о том, что суды неправомерно не применили к спорным отношениям положения ст. ст. 230, 231 ГК РФ, согласно которым к нему перешло право собственности на безнадзорных коров, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и доводам самого ответчика, признававшего в процессе судебного разбирательства, что спорные 9 коров были переданы ему истцом в рамках договора простого товарищества, впоследствии признанного судом незаключенным.
Ссылка ответчика на необоснованное непринятие во внимание судами расписок Ткачева Ю.А. на сумму 40 000 руб., как оплаты эквивалентной стоимости одной коровы, подлежит отклонению кассационной коллегией окружного суда, поскольку противоречит вышеприведенным доводам самого заявителя жалобы. Кроме того, данное обстоятельство также являлось предметом исследования и оценки арбитражных судов, и установлено, что расписки от 04.03.2014 и от 09.04.2014, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о получении ИП Ткачевым Ю.А. денежных средств за продажу коровы.
ИП Романенко Н.И. в представленной им жалобе указывает на согласие Ткачева Ю.А. с представленными ООО "Консультант-Вест" сведениями по расчету убытков, считает, что согласие Ткачева Ю.А. выражается в его действиях в рамках исполнительного производства, при которых Ткачев Ю.А. забрал 7 коров, а своего контррасчета убытков суду не представил.
Вместе с тем, данные доводы ответчика ошибочны и не могут быть приняты во внимание кассационной коллегии, поскольку имущество было передано Ткачеву Ю.А. в ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, действующего в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец на протяжении всего судебного разбирательства оспаривал наличие у ответчика убытков, вызванных незаконным пользованием последним его имуществом.
Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ИП Романенко Н.И. вины и противоправности поведения Ткачева Ю.А. для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за использование его имущества ответчиком в рамках разрешения настоящего спора.
Довод кассатора о том, что истец уклонялся от получения принадлежащего ему имущества, чем увеличивал расходы ответчика по его содержанию, также противоречат материалам дела, установленным судами двух инстанций на их основе обстоятельствам, а также правовой позиции самого ответчика, в том числе изложенной им в кассационной жалобе, о том, что спорные коровы являются его собственностью.
Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства между сторонами был спор по определению состава имущества, принадлежащего истцу. Более того, даже в рамках исполнительного производства ответчик не исполнил до настоящего времени вступивший в силу судебный акт по настоящему делу по возврату коров в количестве двух штук.
Таким образом, доводы, выражающие несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ ничем документально не подтверждены, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами двух инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А08-3263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------