АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А68-1986/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания": Михеева Д.В. - представителя (доверенность от 28.10.2016 в„– 570/2-Д);
от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области: Брусенцовой Е.Н. - представителя (доверенность от 11.01.2016 в„– 2);
от Министерства финансов Тульской области: Соколовой Т.А. - представителя (доверенность от 06.06.2016 в„– Д-55);
от комитета Тульской области по тарифам: Подосенова А.А. - представителя (доверенность от 19.02.2016 в„– 40-01-10/372);
от ОАО "РЖД": Гармаш И.Ю. - представителя (доверенность от 18.07.2016 в„– НЮ-3-11-94),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А68-1986/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", истец), ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ИНН 7107099179, ОГРН 1077107000596, и в лице Министерства финансов Тульской области, ОГРН 1037101127800, о взыскании с Тульской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и в лице Министерства финансов Тульской области 73 456 831 руб. 32 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и рассчитанных как межтарифная разница (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет Тульской области по тарифам, ОАО "Российские железные дороги".
Решением арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2016 года судья Морозов А.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, несмотря на то, что постановление Комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2009 в„– 50/1 в установленном порядке оспорено не было, а бездействие уполномоченных органов Тульской области не было в судебном порядке признано незаконным, истец обладает правом на получение возмещения убытков, возникших в результате перевозки по тарифам, установленным ниже экономически обоснованного тарифа с учетом всех необходимых затрат на перевозку. Также заявитель жалобы указывает на то, что публично правовые образования обязаны доказать, что выделенная ими компенсация покрывала стоимость затрат истца на перевозку по установленным тарифам.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, Комитета Тульской области по тарифам, Министерства финансов Тульской области возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (заказчик) и ОАО "Центральная ППК" (исполнитель) в целях осуществления организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тульской области заключен договор от 23.12.2011 в„– 22-01-30/63-1. В приложении к договору стороны согласовали размер движения пригородных поездов по Тульской области.
Пунктом 6.1 договора установлен размер субсидий из бюджета Тульской области исполнителю на компенсацию потерь в доходах, возникших в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тульской области, составляет 100 000 000 руб.
Данные обязательства учтены в бюджете Тульской области на 2012 год.
Тульская область перечислила истцу в счет возмещения убытков субсидию в размере 100 000 000 руб.
Совокупный доход истца за 2012 г. от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок по территории Тульской области в соответствии с вышеуказанными тарифами составил 199 732 719 руб. 70 коп., что подтверждается сводными данными автоматизированной системы продажи билетов, полученными из отчетов о перевозках пассажиров и доходах от этих перевозок, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2004 в„– 2636р (ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород).
В заявленный период ОАО "Центральная ППК" осуществляла перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении до 15.07.2012 по тарифу в размере 14 руб. за одну зону (10 км), установленному постановлением департамента Тульской области по тарифам от 29.12.2009 в„– 50/1 "Об утверждении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" по материалам, представленным в регулирующий орган ОАО "РЖД", а с 15.07.2012 по тарифу в размере 15 руб. за одну зону (10 км), утвержденному комитетом Тульской области по тарифам постановлением от 04.07.2012 в„– 14/1.
Тариф в размере 15 руб. за одну зону (10 км) был утвержден по просьбе ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", что подтверждается письмом от 29.05.2012 в„– 1502/12, имеющимся в материалах дела.
Нормативные акты, устанавливающие действующие в период 2012 г. тарифы, в размере 14 руб. и 15 руб. истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
Истец ссылался на то, что установленный постановлением комитета Тульской области по тарифам от 04.07.2012 в„– 14/1 тариф в размере 15 руб. не является экономически обоснованным, поскольку регулирующим органом (комитет Тульской области по тарифам) рассчитан экономически обоснованный тариф на 2012 г. в размере 26 руб. 20 коп. за одну зону (10 км) (себестоимость поездки), что подтверждается письмом от 17.07.2012 в„– 32-01-09/946 с приложением расчета плановых на 2012 год затрат на перевозку пассажиров.
Таким образом, возникшая между экономически обоснованным тарифом в размере 26 руб. 20 коп. и установленным тарифом в размере 15 руб. за минусом субсидий выделенных из бюджета Тульской области в размере 100 000 000 руб. разница является прямыми убытками истца, которые составили 73 456 831 руб. 32 коп. и, по мнению истца, должны быть возмещены за счет средств бюджета Тульской области.
Ссылаясь на возникшие убытки от перевозочной деятельности, истец направил в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области письма с просьбой решить вопрос о компенсации убытков за 2012 г. (от 22.02.2013 в„– 643-13; от 20.01.2015 в„– 191-15).
Не удовлетворение указанной просьбы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ установлено, что потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктами 12, 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесена организация транспортного обслуживания населения, в т.ч. железнодорожным (пригородное и муниципальное сообщение), и установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации производится данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.08.2009 в„– 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", которым утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положения в„– 643) и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.
Пунктом 13 Положения в„– 643 установлено, что основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.
В пункте 15 указанного Положения предусмотрено, что органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.
В соответствии с пунктом 17 Положения минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).
Таким образом, к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий, относится обеспечение экономической обоснованности затрат регулируемой организации, а также обеспечение баланса экономических интересов участников правоотношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Тульской областью были приняты: постановление департамента Тульской области по тарифам от 29.12.2009 в„– 50/1 "Об установлении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении", которым утвержден тариф одной зоны на проезд пассажиров в железнодорожном транспорте пригородного сообщения в размере 14 руб., а также постановление комитета Тульской области по тарифам от 04.07.2012 в„– 14/1 "Об установлении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении", которым утвержден тариф одной зоны на проезд пассажиров в железнодорожном транспорте пригородного сообщения в размере 15 руб., действующий с 15.07.2012.
Вместе с тем, как указали суды, согласно пояснениям представителя комитета Тульской области по тарифам, тариф в размере 15 руб., действовавший в период с 15.07.2012, был утвержден по просьбе самого истца, что следует из копии письма от 29.05.2012 в„– 1502/12. Данный факт истцом не оспорен.
Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что тарифы на 2012 год были утверждены регулирующим органом с применением каких-либо льгот и преимуществ.
Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что комитетом Тульской области по тарифам был установлен экономически обоснованный тариф на 2012 г. в размере 26 руб. 20 коп. за одну зону (10 км) письмом от 17.07.2012 в„– 32-01-09/946 с приложением расчета плановых на 2012 год затрат на перевозку пассажиров.
В соответствии с Положением о комитете (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 07.10.2011 в„– 17, комитет является органом исполнительной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов (цен).
На основании п. 50 ч. 3 вышеуказанного Положения комитет осуществляет государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении. Комитет осуществляет государственное регулирование ценообразования путем принятия нормативных правовых актов постановлений комитета, подписанных высшим должностным лицом комитета.
В соответствии с действующим законодательством в сфере государственного регулирования цен (тарифов) решения об установлении соответствующих цен (тарифов) принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа. Решением органа тарифного регулирования является соответствующий нормативный правовой акт - постановление комитета.
С учетом вышеизложенного, письмо комитета от 17.07.2012 в„– 32-01-09/946 с приложением расчета плановых на 2012 год затрат на перевозку пассажиров не является как нормативным или ненормативным правовым актом, так и тарифным решением органа регулирования.
При этом из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.
Доказательств того, что Комитетом Тульской области по тарифам в спорный период был установлен тариф в размере 26 руб. 20 коп., истцом представлено не было.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.
Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.
Суды правильно указали, что осуществляя перевозку в 2012 г. по тарифу, установленному постановлением департамента Тульской области по тарифам от 29.12.2009 в„– 50/1 (до 15.07.2012) и тарифу, установленному постановлением комитета Тульской области по тарифам от 04.07.2012 в„– 14/1 (с 15.07.2012), а также согласившись с размером выделенных из бюджета Тульской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание п. 1 ст. 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное.
При заключении договора и при осуществлении перевозок в 2012 году истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов, а также размер денежных средств, предусмотренных договором от 23.12.2011 в„– 22-01-30/63-1 на компенсацию выпадающих доходов при осуществлении им деятельности по перевозке в размере 100 000 000 руб.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что публично-правовым образованием путем заключения данного договора были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества.
С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков общество не обращалось.
Таким образом, ОАО "Центральная ППК" не доказало ни факт наступления имущественного вреда, ни противоправное виновное бездействие ответчиков, что послужило достаточным основанием к отказу в иске.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А68-1986/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------