АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А68-2950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
Министерства экономического развития Тульской области не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика:
ИП Шашкова Вячеслава Вячеславовича не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Администрации города Тулы не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А68-2950/2016,

установил:

Министерство экономического развития Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шашкову Вячеславу Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2014 в„– 14С3486, обязании за свой счет в 7-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:6841, площадью 239 кв. м, с местоположением: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Лейтейзена, от ограждения смешанного типа (металлические столбики и цепочки), нестационарного объекта (будка) и передать его по акту приема-передачи, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право осуществить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием необходимых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тулы (далее - администрация).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, от министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Министерством и ИП Шашковым В.В. 01.10.2014 заключен договор в„– 14С3486 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040112:6841, площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, по ул. Лейтейзена, для размещения некапитального объекта (автопарковка) без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости (разрешенное использование: для размещения некапитального объекта (автопарковка)).
Договор заключен сроком на 3 года (пункт 2.1 договора).
В пункте 8.1.2 пункта 8.2 договора стороны установили, что договор расторгается судом в случаях, установленных законом, и в случаях, указанных в пункте 8.2 договора.
Согласно пункту 8.2.3 пункта 8.2 договора неисполнение арендатором пунктов 6.1.1 - 6.1.6 договора влечет расторжение договора судом.
В соответствии с пунктом 6.1.3 пункта 6.1 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора согласовать с уполномоченным органом местного самоуправления внешний вид нестационарного объекта.
Министерством 01.12.2015, совместно с представителями администрации, осуществлена проверка соблюдений условий договора аренды от 01.10.2014 в„– 14С3486, по результатам которой составлен акт обследования участка от 01.12.2015 и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:6841 огорожен ограждением смешанного типа (металлические столбики и цепочки), на земельном участке установлена нестационарная будка, используемая как подсобное помещение для охранника стоянки.
Согласно информации администрации, изложенной в письме от 08.12.2015 в„– 1334-ки, внешний вид объектов, эксплуатируемых на арендуемом по договору аренды от 01.10.2014 в„– 14С3486 земельном участке, не согласован с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере благоустройства и внешнего вида зданий, строений, сооружений - управлением по административно-техническому надзору администрации.
Министерство, со ссылкой на отсутствие согласования арендатором внешнего вида нестационарного объекта - стоянки и находящегося на нем нестационарной будки, а также подпункт 6.1.3 пункта 6.1, подпункт 8.2.3 пункта 8.2 договора аренды, как основание для расторжения договора, направило в адрес ответчика предупреждение от 18.12.2015 в„– 18-01-12/6338 об отказе от договора аренды земельного участка от 01.10.2014 в„– 14С3486, в котором арендатору было предложено подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству.
Указанное предупреждение получено ответчиком 18.02.2016, однако оставлено им без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения 07.04.2016 министерства в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оставляя определением от 23.08.2016 исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения им обязательства, предусмотренного договором аренды, в разумный срок, истцом в материалы дела не представлено. Предупреждение об отказе от договора аренды, направленное министерством в адрес ответчика 03.02.2016 и полученное им 18.02.2016, не содержит предупреждения отвечающего требованиям пункта 3 статьи 619 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
В силу положений пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого Кодекса. Такие же основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае содержатся в пункте 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
В нарушение названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 08.08.2016 председательствующим судьей Большаковым Д.В. не подписан (том 1 л.д. 146).
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения были оставлены без внимания. В то же время согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применялась.
Неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В абзаце 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац третий статьи 619 Кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу абзаца третьего статьи 619 Кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
В рассматриваемом случае при оставлении иска без рассмотрения судами не учтено, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
В деле отсутствуют доказательства исполнения либо принятия мер ответчиком по исполнению пункта 6.1.3 договора аренды, а также судами не учтено время исполнения обязательства, установленного в указанном пункте договора (02.09.2015), время предоставленное для устранения нарушения, указанного в обосновании иска, содержание предупреждения о расторжении договора с подробным изложением оснований, послуживших обращению в суд, время получения предупреждения ответчиком (18.02.2016) и период обращения истца в суд (07.04.2016), время рассмотрения спора (более 4 месяцев) и отсутствие доказательств принятия мер со стороны ответчика по урегулированию спора с целью определения разумного срока исполнения им обязательства (исполнение правил, установленных положениями абзаца 3 статьи 619 ГК РФ и пункта 2 статьи 452 ГК РФ).
Между тем, материалы дела свидетельствуют, что позиция ответчика состоит в отсутствии обязанности по исполнению соответствующего пункта 6.1.3 договора аренды, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд, поскольку, по его мнению, указанный пункт договора является ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента совершения сделки (том 1, л.д. 152 - 156 дополнение к отзыву).
Однако указанным обстоятельствам суды юридическую оценку не дали.
С учетом изложенного вопрос об обоснованности материального правового притязания будущего истца, выраженного в претензии, не имеет процессуального значения для целей вывода о соблюдении (несоблюдении) досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае обоснованность исковых требований подлежит оценке в судебном заседании при рассмотрении этого спора по существу. Направив предупреждение министерство в рассматриваемом случае выполнило правила пункта 29 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ.
С учетом указанных норм законодательства, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо заявление истца оставлено без рассмотрения без достаточных оснований.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятого по делу судебного акта, а апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда, вопреки требованиям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные нарушения не устранил, поэтому обжалуемые судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует соблюсти требования процессуального закона и с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А68-2950/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------