АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А83-1533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Метелева С.Ф. - паспорт;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Метелевой Светланы Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А83-1533/2011,

установил:

с 28.10.2008 в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Крымского республиканского производственного предприятия "Крымтроллейбус" (правопреемником которого является Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтроллейбус"), возбужденное на основании Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в„– 2343-XII от 14.05.1992 (далее - Закон Украины).
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.09.2013 в рамках процедуры санации распорядителем имущества должника назначена арбитражный управляющий Метелева С.Ф. Определением суда от 09.01.2014 полномочия арбитражного управляющего продлены.
По правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус" утвержден арбитражный управляющий Друзин Р.В. Арбитражному управляющему Метелевой С.Ф. отказано в удовлетворении заявления о назначении ее временным управляющим ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус".
Определением суда от 28.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
Метелева С.Ф. 14.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.09.2013 по 09.02.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015 заявление арбитражного управляющего Метелевой С.Ф. о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично за период с 19.06.2014 по 09.02.2015 в размере 26 833,33 гривен в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи: Голик В.С., Оликова Л.Н., Сикорская Н.И.) определение суда республики оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.03.2016 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Метелевой С.Ф. о взыскании вознаграждения в размере 70 605,74 руб. за период исполнения обязанностей распорядителя имущества должника Крымского республиканского производственного предприятия "Крымтроллейбус" за период с 19.06.2014 по 09.02.2015 отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение суда республики оставлено без изменения.
Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Метелева С.Ф. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, Метелева С.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Метелева С.Ф. осуществляла полномочия распорядителя имуществом должника с 19.09.2013 (определение от 19.09.2013). Определение об отстранении либо освобождении Метелевой С.Ф. от исполнения обязанностей судом не выносилось.
С учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.03.2016 по настоящему делу о том, что постановление Государственного Совета Республики Крым в„– 2385-6/14 от 30.07.2014 и Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 15.09.2014 в„– 937-р с изменениями от 12.11.2014 в„– 1187 не прекращают полномочия арбитражного управляющего Метелевой С.Ф., но являются основанием для принятия судебного акта о прекращении полномочий арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что период исполнения обязанностей распорядителя имуществом должника фактически прекратился с момента вынесения судом определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего (определение от 10.02.2015).
Метелевой С.Ф. заявлен период взыскания вознаграждения с 19.06.2014 по 09.02.2015 из расчета 3 500 грн. в месяц.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, спорный период совпадает с переходным периодом урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации.
Из материалов дела о банкротстве (т. т. 15, 16) следует, что каких-либо процессуальных действий в процедуре санации по законодательству Украины в переходный период судом не производилось.
Материалы дела (том 15) содержат сведения о проведении санации в отношении должника с 2013 г. по январь 2014 г., том 16 - начинается с периода сентября 2014 г. (обращение должника от 19.09.2014 о прекращении полномочий Метелевой С.Ф. в соответствии с п. 1.1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 в„– 2173-6/14), ноябрь 2014 г. - назначение судебного заседания по вопросу введения наблюдения по законодательству о банкротстве Российской Федерации на основании ходатайства арбитражного управляющего Друзина Р.В., февраль 2015 г. - введение наблюдения).
Изучив материалы дела о банкротстве, суд первой инстанции констатировал, что документов, подтверждающих осуществление Метелевой С.Ф. в спорный период обязанностей распорядителя имущества должника, не имеется.
Таких доказательств не представлено и самой Метелевой С.Ф.
Как верно указано судами обеих инстанций, распорядитель имущества должника продолжает выполнять свои обязанности в течение осуществления управляющим санацией - руководителем должника процедуры санации должника (п. ст. 53 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом").
Права и обязанности распорядителя имущества должника установлены положениями ст. 13 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".
При осуществлении своих полномочий распорядитель имущества обязан действовать добросовестно, разумно, учитывать интересы должника и его кредиторов.
Положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве, ст. ст. 3.1, 13 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" предусмотрено право арбитражного управляющего (распорядителя имущества) на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в спорный период Метелева С.Ф. фактически не осуществляла обязанности распорядителя имущества должника.
Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего и оплата вознаграждения до 19.06.2014, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей распорядителя имуществом в период с 19.06.2014 по 09.02.2015, в связи с чем вознаграждение должно быть взыскано. Судами справедливо отмечено, что управляющий Метелева С.Ф. в обоснование данных доводов не представила доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанностей распорядителя имущества в период с 19.06.2014 по 09.02.2015. Материалы дела тома 15 - 16, 23 - 24 также не содержат указанных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, судами обеих инстанций обоснованно указано, что арбитражный управляющий не представила доказательств и аргументов, позволяющих судить об обоснованности заявления, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об объеме выполненной работы, занятости управляющего с указанием конкретных дат и действий, входящих в круг обязанностей арбитражного управляющего.
Доводы Метелевой С.Ф. о том, что в спорный период проводилась работа по формированию реестра требований кредиторов, осуществлялась консультационная и разъяснительная работа с управляющим санации, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из представленных управляющим писем не усматривается, что Метелева С.Ф. принимала участие в подготовке или составлении данных писем - исполнителями выступали иные лица. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия обращений кредиторов по своим требованиям и ответов арбитражного управляющего в их адрес, что свидетельствует об отсутствии доказательств осуществления полномочий по ведению реестра требований кредиторов.
В материалах дела (тома 15 - 16, 23 - 24) отсутствуют сведения, что за период с 19.06.2014 по 09.02.2015 Метелевой С.Ф. направлялись какие-либо запросы, велась разъяснительная работа, созывались собрания кредиторов, проводилась работа по подготовке ежеквартальных отчетов управляющего санацией перед комитетом кредиторов, что предусмотрено ст. 13, п. 7 ст. 18 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно обращено внимание на то, что до 19.06.2014 выплата вознаграждения производилась на основании подписанных актов выполненных работ, в спорный период акты между должником и арбитражным управляющим не подписывались.
Доводы управляющего, что подписание актов в качестве основания для выплаты вознаграждения, не предусмотрено ни законодательством Украины о банкротстве, ни законодательством Российской Федерации о банкротстве, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящем случае в указанных правоотношениях стороны применили обычай делового оборота, что не противоречит законодательству. Пояснений по причинам отсутствия в заявленный период взыскания вознаграждения подписанных актов выполненных работ Метелевой С.Ф. не представлено, отсутствуют также доказательства направления актов в адрес должника для подписания с последующей оплатой, как было оговорено между должником и распорядителем имущества до 19.06.2014.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, при исследовании вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему при наличии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по его размеру с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует проанализировать деятельность арбитражного управляющего за спорный период и дать оценку полноте и объему выполненной им работы, его занятости с указанием конкретных дат и действий, входящих в круг обязанностей арбитражного управляющего (рассылка запросов, подготовка и проведение собраний кредиторов, инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, оформление прав и т.д.).
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Метелева С.Ф. в период с 19.06.2014 по 09.02.2015 фактически не осуществляла обязанности распорядителя имущества должника, поскольку не смогла представить доказательств исполнения обязанностей, установленных положениями ст. 13 Закона Украины о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о неправильном указании судом первой инстанции редакции Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А83-1533/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------