АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А09-46/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Велес" 243020, Брянская обл., г. Новозыбков ул. Интернациональная, д. 32 ОГРН 1113256022934 Федуловой О.В. - представитель, дов. от 11.08.16 г. в„– 21
от МИФНС России в„– 1 по Брянской области 243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57 ОГРН 1043216508500 Иванченко О.П. - представитель, дов. от 18.04.16 г. в„– 02-01/015653 Васекиной С.А. - представитель, дов. от 12.05.16 г. в„– 02-01/006670
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.16 г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.16 г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.В.Рыжова, В.Н.Стаханова) по делу в„– А09-46/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России в„– 1 по Брянской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.15 г. в„– 51
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.16 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.16 г. решение суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.07.15 г. в„– 51). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО "Ламес", ООО "Комцентр", ООО "Соминвест", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Промитек". Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, договоры с ними в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.
Решением УФНС России по Брянской области от 29.10.15 г. решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, созданием Обществом формального документооборота и получением им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, посчитав, что данные доводы подтверждены совокупностью представленных налоговым органом доказательств.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. в„– 53 (далее - Постановление в„– 53).
Суд кассационной инстанции находит, что данные разъяснения учтены судами первой и апелляционной инстанции выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
Так, в п. 1 Постановления в„– 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 5 Постановления в„– 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами, по которым Обществом заявлялись налоговые вычеты, не были совершены в действительности, суды не учли следующее.
Как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки в отношении Общества являлась правильность исчисления не только налога на добавленную стоимость, но и иных налогов, в том числе - налога на прибыль организаций.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. в„– 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Из акта выездной налоговой проверки (листы 80 - 82 акта) следует, что нарушений Обществом налогового законодательства при исчислении налога на прибыль за проверяемый период не установлено, заявленные Обществом размеры доходов от реализации и прямых расходов, уменьшаемых доходы от реализации, соответствуют размерам доходов и расходов, установленных налоговым органом в ходе проверки.
Между тем, как указывало Общество в своем заявлении в суд, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и в пояснениях при рассмотрении дела судами обеих инстанций, в составе расходов им были учтены расходы по приобретению товаров от спорных контрагентов, в подтверждение этих расходов были представлены те же самые документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения), которые были приняты налоговым органом в качестве подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций.
Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом были сделаны взаимоисключающие выводы - для целей исчисления налога на добавленную стоимость сделки Общества со спорными контрагентами были признаны нереальными, а для целей исчисления налога на прибыль организаций те же сделки признаны реальными.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции установлены п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.
В нарушение указанных норм процессуального права обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили данные доводы Общества, что свидетельствует о несоблюдении судами требований ст. 71 АПК РФ об оценке представленных в дело доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом в судебном заседании 31.03.16 г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по тем вопросам, которые были поставлены налоговым органом перед экспертом ООО "Содружество Независимых судебных Экспертов" Головатюком И.В. в ходе выездной налоговой проверки при назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то обстоятельство, что в ходе производства экспертизы, проводившейся с 26.05.15 г. по 28.05.15 г., экспертом были исследованы более 300 документов по взаимоотношениям Общества с 7 спорными контрагентами, что невозможно за такой короткий срок. Кроме того, Общество ссылалось на недостаточную квалификацию эксперта Головатюка И.В., что повлекло несоблюдение методик производства экспертизы, а также на необоснованное отклонение налоговым органом его возражений на заключение эксперта Головатюка. В качестве эксперта для производства судебной экспертизы Обществом была предложена кандидатура эксперта ООО "ЮРЭКСП" Суворова А.Ю., имеющего высшее юридическое образование и стаж практической работы в качестве эксперта-почерковеда 24 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 31.03.16 г., налоговый орган не представлял возражений против заявленного ходатайства, а заявил ходатайство о вызове эксперта Головатюка И.В. в судебное заседание. Ходатайство налогового органа о вызове эксперта Головатюка И.В. в судебное заседание было удовлетворено судом, а рассмотрение ходатайства Общества о назначении экспертизы - отложено.
Однако, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, эксперт Головатюк И.В. не явился ни в одно из последующих судебных заседаний, а ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы было отклонено судом в судебном заседании 25.04.16 г. с мотивировкой "ввиду отсутствия оснований для ее проведения".
В решении суда первой инстанции в качестве обоснования отклонения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы указано на то, что "экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства", а также указано на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки Общество не воспользовалось своими правами, предусмотренными ст. 95 НК РФ.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы Общество представило копию возражений Общества на заключение эксперта Головатюка И.В. с просьбой о назначении повторной экспертизы с назначением экспертов из числа представленных им лиц. Данное возражение имеет оттиск штампа налогового органа, подтверждающий получение возражения 29.05.15 г., т.е. на следующий день после составления экспертом заключения (том 2 л.д. 2).
Кроме того, решение суда первой инстанции, в нарушение указанных выше положений п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не содержит мотивов, по которым судом не приняты доводы Общества о недостаточной квалификации эксперта Головатюка И.В. и о несоблюдении им методик производства экспертизы.
Данное нарушение норм процессуального права не было устранено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами права Общества на представление в суд доказательств, предусмотренного ст. 65 АПК РФ.
Поскольку отмеченные нарушения норм процессуального права судами обеих инстанций могли привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции, на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А09-46/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------