АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А14-122/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истцов
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Представитель не явился, извещен надлежаще
Индивидуального предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны Лидовская Н.С. - представитель (дов. от 15.08.2016, сроком на 3 года)
Индивидуального предпринимателя Рюмина Владимира Викторовича Лидовская Н.С. - представитель (дов. от 15.08.2016, сроком на 3 года)
Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРВ" Лидовская Н.С. - представитель (дов. от 15.08.2016, сроком на 3 года)
Индивидуального предпринимателя Барсуковой Валентины Григорьевны Представитель не явился, извещен надлежаще
Администрации городского округа город Воронеж Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков
Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича Витомсков В.В. (паспорт), Коротков А.А. - представитель (дов. от 13.10.2016, сроком на 1 год)
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Представитель не явился, извещен надлежаще
Государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" Представитель не явился, извещен надлежаще
Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж Представитель не явился, извещен надлежаще
Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Представитель не явился, извещен надлежаще
Воронежской городской думы Представитель не явился, извещен надлежаще
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А14-122/2013,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу, г. Воронеж (ОГРНИП 304366219100060) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи в„– 3144/12-з от 27.06.2012 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым в„– 36:34:0208001:84; обязании предпринимателя возвратить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок с кадастровым в„– 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко 5в, и земельный участок с кадастровым в„– 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко 5в; взыскании с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ИП Витомскова В.В. суммы, уплаченной последним за земельный участок с кадастровым в„– 36:34:0208001:84; обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области - снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым в„– 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв. м с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко 5в (предшествующий в„– 36:34:0208001:84), и земельный участок с кадастровым в„– 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв. м, с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко 5в (предшествующий в„– 36:34:0208001:84) (без внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым в„– 36:34:0208001:84, площадью 27136+/-57,66 кв. м, с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко 5в); обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко 5в, с кадастровым в„– 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко 5в, с кадастровым в„– 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв. м, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистцов по первоначальному иску привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668037220), индивидуальный предприниматель Рюмина Елена Анатольевна, г. Воронеж (ОГРНИП 304366213200010), индивидуальный предприниматель Рюмин Владимир Викторович, г. Воронеж (ОГРНИП 304366218800120), общество с ограниченной ответственностью "АвтоРВ", г. Воронеж (ОГРН 1073667035254), индивидуальный предприниматель Барсукова Валентина Григорьевна, г. Воронеж (ОГРНИП 306362529100022).
В свою очередь, ИП Витомсков В.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании отсутствующим права собственности администрации городского округа город Воронеж на объекты недвижимого имущества: гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,5 кв. м, инвентарный в„– 9547, лит. М, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко д. 5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ в„– 700471); ограждение, протяженностью 137,25 п. м, инвентарный в„– 5715, лит. 3, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 11.05.2012 36-АГ в„– 641053); замощение, общей площадью 139,5 кв. м, лит. II, инвентарный в„– 5715, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 02.05.2012 36-АГ в„– 641156); замощение, общей площадью 6 258,16 кв. м, лит. I, III, инвентарный в„– 9547, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 21.06.2012 36-АГ в„– 701822); ограждение, протяженностью 90,61 п. м, лит. 7, 8, инвентарный в„– 5715, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 11.05.2012 36-АГ в„– 641047); ограждение, протяженностью 38,24 п. м, лит. 1, 2, инвентарный в„– 5715, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 11.05.2012 36-АГ в„– 588451); забор, протяженностью 129,43 п. м, лит. 3, инвентарный в„– 9547, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ в„– 700467); забор, протяженностью 10,17 п. м, лит. 2, инвентарный в„– 9547, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ в„– 700466); забор, протяженностью 146,43 п. м, лит. 1, инвентарный в„– 9547, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ в„– 700468); и аннулировании записи о регистрации прав на указанные объекты недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением суда области от 16.06.2014 удовлетворено ходатайство соистцов о привлечении к участию в деле в качестве соответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, Воронежская городская Дума, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.
В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Рюмина Е.А., ИП Рюмин В.В., ООО "АвтоРВ" и ИП Барсукова В.Г. уточнили заявленные требования, в связи с чем просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи в„– 3144/12-з от 27.06.2012 г. земельного участка с кадастровым в„– 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв. м, с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко 5в (предшествующий в„– 36:34:0208001:84) и земельного участка с кадастровым в„– 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв. м, с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко 5в (предшествующий в„– 36:34:0208001:84) в части следующих земельных участков: ЗУ2 площадью 40 кв. м +/- 2 кв. м. ЗУ4 площадью 1125 кв. м +/- 12 кв. м. ЗУ5 площадью 4 кв. м +/- 1 кв. м. ЗУ6 площадью 14 кв. м +/-1 кв. м. ЗУ7 площадью 6 кв. м +/- 1 кв. м. ЗУ8 площадью 36 кв. м +/- 2 кв. м. ЗУ10 площадью 4 кв. м +/- 1 кв. м. ЗУ12 площадью 23 кв. м +/- 2 кв. м. ЗУ13 площадью 1193 кв. м +/- 12 кв. м в координатах согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером И.М. Добриным - 07.07.2015.
Кроме того, указанные истцы в качестве применения последствий недействительности сделки просили обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым в„– 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв. м, с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко 5в (предшествующий в„– 36:34:0208001:84) и земельный участок с кадастровым в„– 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв. м, с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко 5в (предшествующий в„– 36:34:0208001:84) (без внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым в„– 36:34:0208001:84, площадью 27136 +/- 57,66 кв. м, с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко 5в).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области просили обязать погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко 5в, с кадастровым в„– 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, с кадастровым в„– 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 исковые требования администрации городского округа город Воронеж, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворены частично, исковые требования ИП Рюминой Е.А., ИП Рюмина В.В., ИП Барсуковой В.Г., ООО "АвтоРВ" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ИП Витомскова В.В. удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии ИП Рюмина Е.А. обратилась в суд области с заявлением о взыскании с ИП Витомского В.В. 442 000 руб. судебных расходов, а также ООО "АвтоРВ" обратилось о взыскании с ИП Витомского В.В. судебных расходов в сумме 100 000 руб., оплаченных за изготовление межевого плана и проведение кадастровых работ, с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
В свою очередь, ИП Витомсков В.В. также обратился с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Воронеж судебных расходов в размере 537 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) с ИП Витомскова В.В. в пользу ИП Рюминой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 166 000 руб., с администрации городского округа город Воронеж в пользу ИП Витомскова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 136 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Витомсков В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ИП Витомскова В.В. судебных расходов в размере 537 000 руб., ИП Рюминой Е.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Витомскова В.В. судебных расходов отказать.
В судебном заседании, ответчик ИП Витомсков В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истцов ИП Рюминой Е.А., ИП Рюмина В.В, ООО "АвтоРВ", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их оплаты, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ИП Рюминой Е.А. требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов в сумме 332 000 руб. является разумной, а также о частичном удовлетворении заявленных требований ИП Витомскова В.В., полагая, что сумма заявленных им судебных расходов в сумме 272 000 руб. также является разумной.
При этом, судами верно отмечено, что судебные расходы в указанных суммах являются для заявителей прямыми расходами, обусловленными участием их представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией ими процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.
Учитывая длительность судебного разбирательства и большое количество судебных заседаний, суды правомерно указали на то, что составление пояснений, ходатайств, подготовка вопросов для экспертизы, составление отзывов и письменных возражений входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д., а судебные расходы по ознакомлению с делом, составление письменных пояснений, отзывов, заявлений и т.д. входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.
Ссылка ИП Витомскова В.В. на то, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат включению судебные расходы за участие представителя в заседании после перерыва, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из взыскиваемой суммы судебных расходов, связанных с представлением интересов ИП Рюминой Е.А., в период, когда она имела процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку процессуальный статус ИП Рюминой Е.А., с учетом обстоятельств дела, не имеет значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, более того позиция последней по существу спора от изменения ее процессуального статуса не менялась.
Довод ИП Витомскова В.В. о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов подлежала взысканию в полном объеме со второго ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при распределении суммы судебных расходов, возмещаемых за счет обоих ответчиков в равных долях, арбитражным судом области обоснованно учтено то обстоятельство, что по оспариваемому договору департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и ИП Витомсков В.В. являлись продавцом и покупателем, обладали в материальном правоотношении аналогичными правами стороны в обязательстве, фактическое процессуальное поведение при рассмотрении настоящего спора одинаково, так как оба ответчика оспаривали требования.
Таким образом, учитывая, что ИП Рюмина Е.А. просила взыскать судебные расходы только с ИП Витомскова В.В., суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ИП Витомскова В.В. в пользу ИП Рюминой Е.А. 166 000 руб. судебных расходов.
Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов суда области о возмещении только тех судебных расходов, которые были понесены ИП Витомсковым В.В. после подачи встречного иска обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что встречный иск ИП Витомскова В.В. был удовлетворен решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015, поскольку совершение процессуального действия - подача встречного иска, разрешение которого завершилось принятием судебного акта в пользу ИП Витомскова В.В., было совершено последним - 24.06.2013, именно с указанной даты по правилам ст. 110 АПК РФ следует исчислять понесенные им судебные расходы.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы ИП Витомскова В.В. подлежат отнесению за счет администрации городского округа город Воронеж в сумме 136 000 руб., поскольку основное требование истцов администрации городского округа город Воронеж, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ИП Рюминой Е.А., ИП Рюмина В.В., ООО "АвтоРВ", ИП Барсуковой В.Г. к ИП Витомскову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи было удовлетворено, так же как и встречный иск Витомскова В.В. к администрации городского округа город Воронеж.
Встречный иск является одним из способов защиты ответчика от заявленных требований, наряду с отзывом, следовательно, изначально все расходы истца возникают в связи с предъявлением им первоначального иска и должны презюмироваться как относимые к нему; расходы же истца, связанные с рассмотрением встречного иска могут быть выделены и рассмотрены отдельно только в том случае, если доказана их относимость именно к рассмотрению встречного иска, и обоснованно, что они не были бы понесены истцом в том случае, если бы он не был вовлечен в рассмотрение встречного иска.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и объем совершенных по нему процессуальных действий, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А14-122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------