АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А14-5682/2016

дело рассмотрено 20.12.2016
постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Перегудов С.В., Воронежская обл., г. Борисоглебск не явились
от административного органа - МИФНС в„– 12 по Воронежской области, г. Воронеж не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перегудова С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судья Михайлова Т.Л.) по делу в„– А14-5682/2016,

установил:

Перегудов С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Воронежской области (далее - налоговая инспекция) от 11.11.2015 в„– 682, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Определением суда от 17.06.2016 заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.08.2016 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду - на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение от 17.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Перегудов С.В. пишет, что суд первой инстанции должен был не только прекратить производство по делу, но и в соответствии с требованиями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ направить дело по подведомственности в суд общей юрисдикции, чего он не сделал.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из статьи 207 АПК РФ также усматривается, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов, которые возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанных норм права следует, что дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности граждан не в связи с их предпринимательской деятельностью арбитражным судам неподведомственны.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поэтому суд по праву прекратил производство по делу в отношении гражданина Перегудова С.В.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был передать дело по подведомственности в соответствии с требованиями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, неверен.
Арбитражный суд при рассмотрении дел, в том числе и об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, руководствуется только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.
Данная позиция была высказана и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6.1 Постановлении Пленума от 02.06.2004 в„– 10 (в редакции от 10.11.2011 в„– 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу в„– А14-5682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------