АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А23-6092/2016

Резолютивная часть объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка" (ОГРН 1084004001256, ИНН 4004001612, с. Дворцы, Дзержинский район, Калужская область, 249830) - Плоховой Д.В. (дов. от 13.09.2016),
от Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области Евтеевой Л.В. (пл. Центральная, д. 2, г. Кондрово, Калужская область, 249832) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу в„– А23-6092/2016,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Полянка" (далее - товарищество, СНТ "Полянка") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 31.08.2016 в„– 38/2016.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СНТ "Полянка" просит отменить определение и постановление судов, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, указывая, что судом необоснованно прекращено производство по делу ввиду неподведомственности, а учитывая, что определением Дзержинского районного суда Калужской области от 04.10.2016 по делу в„– 7 (1)-61/2016 производство по жалобе СНТ "Полянка" на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Евтеевой Л.В. от 31.08.2016 прекращено связи с отказом товарищества от рассмотрения жалобы, который мотивирован принятием арбитражным судом к производству аналогичной жалобы, заявитель лишен гарантии на судебную защиту. Кроме того, кассатор указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении представителю СНТ "Полянка" был разъяснен порядок обжалования постановления в вышестоящий орган или в арбитражный суд.
Административный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своего представителя не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя СНТ "Полянка", суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, следует из материалов дела, постановлением административного органа от 31.08.2016 по делу в„– 38/2016 СНТ "Полянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 000 рублей. В качестве объективной стороны правонарушения административный орган вменил товариществу неиспользование земельного участка с кадастровым номером 40:04:121801:30, предназначенного для садоводства, в предназначенных целях, в течение трех лет подряд, что является нарушением требований ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, СНТ "Полянка" 08.09.2016 обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.Суды первой и апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 27, п. 1.1 ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяя пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", верно указали, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в частности, в сфере природопользования
В рассматриваемом случае СНТ "Полянка" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, объективной стороной которого являются противоправные действия, связанные с неиспользованием земельного участка для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой закона, являются общественные отношения, связанные с охраной земель.
Следовательно, СНТ "Полянска" привлечено к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно указали, что заявленный спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.
Однако, суды в настоящем деле не учли следующего.
Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 04.10.2016 по делу в„– 7 (1)-61/2016 производство по жалобе СНТ "Полянка" на постановление о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с отказом последнего от рассмотрения жалобы по причине принятия к производству арбитражным судом аналогичной жалобы общества.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, не принял во внимание наличие определения суда общей юрисдикции, причину отказа общества от заявления в суде общей юрисдикции и вынесения районным судом определения о прекращении производства, тем самым фактически лишил заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Апелляционный суд данное нарушение не устранил, более того пришел к выводу об отсутствии доказательств обращений суд общей юрисдикции, который противоречит имеющемуся в материалах дела определению Дзержинского районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из-за прекращения производства по жалобе и заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, общество фактически лишается права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.
В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых судебных актов и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу в„– А23-6092/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------