АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А35-8298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Овечкина-14" (ОГРН 1084632004731, ул. Овечкина, д. 14, оф. 47, г. Курск, 305035) - Маркова В.И. доверенность от 02.09.2015;
от администрации города Курска (ул. Ленина, д. 1, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области (проезд Сергеева, д. 10, г. Курск, 305048) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ул. Студенческая, д. 5, оф. 15, г. Курск, 305040) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Овечкина-14" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу в„– А35-8298/2015,

установил:

товарищество собственников жилья "Овечкина-14" (далее - ТСЖ "Овечкина-14", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к администрации города Курска и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по местонахождению филиала по Курской области (далее - кадастровая палата) о признании недействительным постановления администрации города Курска в„– 4466 от 17.11.2014 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102279:15, и об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешенного использования, отображенные до вынесения постановления от 17.11.2014 в„– 4466.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Курска (далее - администрация), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по местонахождению филиала по Курской области (далее - кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение оставлено без изменения.
ТСЖ "Овечкина-14" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Овечкина-14" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявитель жалобы настаивает на наличии заинтересованности в оспаривании постановления администрации, поскольку заявитель полагает нарушенным свое право потенциального претендента на участие в торгах действиями публичных органов, уполномоченных на распоряжение земельными участками. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты в названной части содержат ошибки, заключающиеся в неправильном применении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка тем порядком, который применили публичные органы, направлен на обход установленных законом процедур предоставления земельных участков для строительства. Заявитель жалобы указывает, что в принятых судом письменных уточнениях заявленных требований обоснован законный интерес товарищества в оспаривании действий публичных органов, однако судом оценка этим обстоятельствам на дана, а те доводы, которые оценивал суд, ни в первоначально поданном заявлении, ни в уточнениях не фигурировали.
Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. Кадастровая палата заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов. Отсутствие со стороны истца (заявителя) доказательств наличия права или законного интереса, сопровождающих предъявление требований в судебном порядке, является достаточным для отказа в иске (в удовлетворении заявления); в подобных обстоятельствах суд не должен высказывать суждений по существу заявленных требований.
Суды установили, что ТСЖ "Овечкина-14", как землепользователь земельного участка с кадастровым номером 46:29:102279:15, на котором располагается многоквартирный дом, подало заявление, оспаривая постановление администрации, принятое в отношении смежного земельного участка 46:29:102279:15, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Овечкина, 12, который принадлежит на праве собственности ООО "Константа".
Проверяя право заявителя на обращение в суд, следовало учесть, что товарищество собственников жилья в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой объединение собственников для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (домах), осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:
- осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков;
- получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации.
Компетенция конкретных органов управления товариществом и вопросы, отнесенные исключительно к компетенции общего собрания членов ТСЖ, помимо случаев, определенных законом, определяются Уставом товарищества.
Предусмотренное пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса право товарищества представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, предоставлены в отношении имеющегося имущества, а не будущих приращений.
Суды не исследовали вопрос наличия полномочия ТСЖ по обращению в суд в вопросе, касающемся оспаривания актов публичных органов, принятых в отношении смежных землепользователей.
Таким образом, специальное полномочие выступить в качестве заявителя по названному спору со стороны ТСЖ входило в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны заявителя и проверки судом.
Суд не дал оценку протоколу внеочередного общего собрания в„– 2 от 14.09.2015 (том 1 л.д. 77) собственников помещений многоквартирного дома, представленного в обоснование соответствующих полномочий.
Далее, субъектом оспаривания может быть то лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются указанными действиями.
Суды установили, что фактически направленность требований заявителя сводится к несогласию с проектом застройки смежного земельного участка.
Если интересы жильцов многоквартирного дома, как смежных землепользователей, действительно нарушаются проектом застройки соседнего земельного участка, или создается угроза их нарушения, цель их защиты достигается оспариванием документов территориального планирования, если источник нарушения прав заключается в этом, или градостроительного плана смежного участка, если строительные характеристики предназначенного для застройки участка и имеющиеся в отношении его строительные ограничения не соответствуют правилам землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала.
С учетом изложенного избранный заявителем способ не защищает названные интересы и их не восстанавливает.
Суд указал, что правовой и фактический интерес в деле заявитель связывает с нарушением права на "выражение и учет мнения" жильцов многоквартирного дома. Однако такое обоснование отсутствует и в первоначальном заявлении, и в тексте уточнений заявленных требований (том 1, л.д. 42 - 55), а также не отражено в протоколах судебных заседаний и определениях суда, отражающих устные объяснения.
Также суд кассационной инстанции не установил, в каких письменных или устных пояснениях (отраженных в протоколах судебного заседания) заявитель ссылался на то, что его интерес в деле связан с обеспокоенностью влияния проектируемой застройки жилого дома на смежном участке на окружающую среду. В этой части выводы суда также не имеют оснований.
Вместе с тем, судом не дана оценка доводу, обосновывающему законный интерес, побудивший товарищество обратиться в суд (том 1 л.д. 45 - 48). Заявитель указывал, что предоставление смежного земельного участка Обществу нарушает его право на участие в торгах (в целях приращения общего имущества) в отношении земельного участка, относительно которого через изменение вида разрешенного использования в обход установленных законом процедур у Общества появляется возможность осуществить жилищное строительство, что подтверждается действиями Общества, связанными с получением необходимой для осуществления строительства документации.
В судебных актах отсутствует вывод по этому доводу заявителя, оценка ему не давалась.
Вместо названной оценки суд, не установив законный интерес товарищества в оспаривании акта публичного органа в отношении смежного земельного участка по названным основаниям, произвел оценку законности этого акта. Суд проанализировал нормы земельного и градостроительного законодательства, и пришел к выводу, что изменение вида разрешенного использования тем порядком, который применила администрация, допустим и соответствует закону.
Указанное является существенным процессуальным нарушением, поскольку суждения подобного рода в судебном акте, где установлен факт избрания заявителем ненадлежащего способа защиты, или при недоказанном законном интересе заявителя, могут создавать преюдициальность в иных судебных спорах, что недопустимо.
По изложенным основаниям из мотивировочной части судебных актов первой и второй инстанции подлежат исключению все суждения, их обоснование и выводы, связанные с проверкой законности постановления администрации города Курска в„– 4466 от 17.11.2014, а также действий кадастровой палаты.
Между тем, указанные процессуальные нарушения не привели к принятию ошибочного судебного акта, поскольку итоговый вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований судом сформулирован правильно.
Так, суд кассационной инстанции имеет основания и полномочия исходить из того, что оспариваемое постановление не связано с предоставлением земельного участка, право заявителя принимать участие в процедурах изменения вида разрешенного использования смежного земельного участка на этапе принятия решения органом местного самоуправления, законом не предусмотрено, т.е. право на обращение в суд не доказано.
Нарушение публичных интересов, в свою очередь, при наличии такового, требует обращения в соответствующие контролирующие органы, которые, в свою очередь, имеют полномочия по обращению в суд.
Учитывая, что избранный способ защиты не может привести к защите законного интереса, а также прав заявителя (или членов ТСЖ), которыми обоснованно обращение в суд, суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А35-8298/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------