АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А08-1851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Петрохим": представителя Еремина А.А., по доверенности б/н от 22.04.2016; представителя Малютина М.С., по доверенности б/н от 22.04.2016;
от ответчика ООО "Движение": не явились извещены надлежаще;
от третьего лица ОАО "РЖД": не явились извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петрохим" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А08-1851/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Петрохим", ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение", ИНН 3102015019, ОГРН 1023100510311, (далее - ответчик) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях проекта договора, направленного ответчику, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2016 (судья Каверина М.П.) в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Петрохим" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "Движение" в ходатайстве от 19.12.2016 просило рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО "Петрохим" на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожный путь протяженностью 1770 м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о праве собственности 31-АБ в„– 338584 от 24 января 2008 года. Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем необщего пользования.
ООО "Движение" является собственником подъездного железнодорожного пути протяженностью 2 815 м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о регистрации права 31-АБ в„– 613503 от 30 марта 2009 года.
Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем необщего пользования и примыкает стрелочным переводом в„– 38 к путям общего пользования станции Крейда ЮВЖД. ООО "Движение" располагает собственными локомотивами, обеспечивающими маневровые работы, подачу и уборку вагонов ответчика и контрагентов.
Железнодорожные пути необщего пользования ЗАО "Петрохим" стрелочным переводом в„– 1 примыкают к железнодорожным путям необщего пользования ООО "Движение".
Между ООО "Движение" и ОАО "РЖД" заключены и действуют: договор на эксплуатацию путей необщего пользования в„– 3/334 от 2005 года и соглашение от 23 апреля 2014 года.
Подача-уборка вагонов, поступающих в адрес истца и выполнение маневровых работ, производятся на основании заключенного между истцом и ответчиком договора в„– 01/07/2006 от 1 июля 2006 года.
Истец направил в адрес истца проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути.
Не подписав предложенный истцом проект договора, истец 26.02.2016 направил в адрес ответчика отказ на предложение заключить указанный договор.
Поскольку, указанный проект договора не был подписан со стороны ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.
По смыслу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу ч. 3 ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Таким образом, из буквального толкования ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что отношения между истцом и ответчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, могут регулироваться договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение".
В настоящем случае между ЗАО "Петрохим" и ООО "Движение" в соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 26, заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов в„– 01/07/2006 от 1 июля 2006 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2015 по делу в„– А08-6105/2012.
В постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 указано, что ООО "Движение" является добросовестной стороной по сделке, что подтверждается отсутствием представленных со стороны истца доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в„– 01/07/2006.
В соответствии с представленным ЗАО "Петрохим" проектом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчик будет обязан предоставить истцу право использовать принадлежащую ему на праве собственности часть железнодорожного пути для подачи-уборки вагонов, прибывающих в адрес истца по его заявке локомотивом ОАО "РЖД".
Исходя из положений ст. 426 ГК РФ, ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, поскольку стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг, следовательно, оснований к заключению этого договора в обязательном порядке не имеется.
При этом, вступившим в силу решением суда от 25 февраля 2015 года по делу в„– А08-6105/2012 установлено, что ЗАО "Петрохим" полностью обеспечивает свои потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном ст. 60 Устава железнодорожного транспорта и Приказом МПС РФ в„– 26 от 18 июня 2003 года "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования".
Согласно пункту 7 договора купли-продажи, заключенного ООО "Движение" 24 мая 2002 года на приобретение железнодорожного пути с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1000/5 общей длиной 2 249 м ООО "Движение" обязалось предоставлять владельцам примыкающих железнодорожных веток право пользования приобретенным железнодорожным путем с требованием соразмерной платы, а также предоставлять третьим лицам (их предприятиям), расположенным южнее вдоль железнодорожного пути, возможность проезда через земельный участок, занятый железнодорожным путем ООО "Движение" во взаимно согласованных местах на взаимно согласованных условиях и в порядке, предусмотренном Правилами эксплуатации железных дорог. При этом должное обустройство мест переезда через железную дорогу производят соответствующие третьи лица за свой счет.
По мнению заявителя жалобы, при установлении факта примыкания объекта железнодорожной инфраструктуры ответчика к железнодорожному пути истца, а такой факт установлен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, ответчик обязан в соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключить с истцом договор.
Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и отклонен ими как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.
Отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, действующее законодательство рассматривает и регулирует как отношения обязательственные, возникающие из договоров между владельцами железнодорожных путей и регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ в„– 26 от 18.06.2003.
Подача-уборка вагонов, поступающих в адрес Истца и выполнение маневровых работ, производятся на основании заключенного между истцом и ООО "Движение" договора в„– 01/07/2006 от 1 июля 2006 года. Указанный договор заключен в соответствии со статьей 60 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 2.2 вышеуказанных Правил.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Движение" является добросовестной стороной по договору в„– 01/07/2006. ЗАО "Петрохим" не представил доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, оформленной договором в„– 01/07/2006 от 1 июля 2006 года на оказание услуг по подаче-уборке вагонов и выполнению маневровых работ, неисполнении либо ином нарушении ООО "Движение" условий названного договора. Кроме того, ЗАО "Петрохим" полностью обеспечивает свои потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ и Приказом МПС РФ в„– 26 от 18.06.2003.
Таким образом, между истцом и ООО "Движение" уже заключен договор, который регулирует отношения сторон по обеспечению беспрепятственного движения подвижного состава, прибывающего в адрес ЗАО "Петрохим". Названный договор истцом не оспорен. Нормы Устава и Правил не содержат положений, обязывающих ООО "Движение" для обеспечения доступа истца к путям общего пользования заключать помимо действующих договоров, иные договоры с истцом. Заключение предложенного Истцом договора на его условиях является правом ООО "Движение", а не обязанностью.
Правильность выводов арбитражных судов подтверждается выводами, содержащимися в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 в„– 10728/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 в„– 306-ЭС15-3761, которым разъяснено, что, если стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 в„– 310-ЭС14-4289, которым обращено внимание на то, что, статьей 60 Устава железнодорожного транспорта РФ определено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоры на подачу и уборку вагонов, регулирующие отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути, могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Довод кассатора о публичности договора также являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен как безосновательный, исходя из нижеизложенного.
В обоснование своих доводы истец указывал на свое право выбора вида договора и право требования его заключения на том основании, что ООО "Движение" является владельцем инфраструктуры.
Однако, принимая во внимание, что раскрытое в ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ понятие "инфраструктуры" применимо только к путям общего пользования, в то время как ООО "Движение" на праве собственности принадлежит путь необщего пользования, истец применил нормы права, не подлежащие применению к правоотношениям между истцом и ответчиком.
Доводы истца об использовании ответчиком доминирующего положения на рынке транспортных услуг также безосновательны и в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ ничем документально не подтверждены.
Судебная практика, приводимая кассатором в обоснование поддерживаемой правовой позиции основана на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не может быть принята во внимание кассационной коллегией в настоящем случае.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Все доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А08-1851/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------