АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А09-764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от ИП Антонова А.Н.: ИП Антонова А.Н.; представителя Рыбалко Д.В., по доверенности от 11.03.2016;
от ООО ТПФ "Лист": представителя Лысакова К.А., по доверенности от 31.10.2016;
от ЗАО "СВЕВАЛА": не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО торгово-промышленная фирма "Лист" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А09-764/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Николаевич, УНП 491001567, (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "ЛИСТ", ОГРН 1023202138057, ИНН 3234015713, (далее - ответчик), о взыскании 4 582 евро долга и 6 525 российских рублей расходов по государственной пошлине.
Определением от 26.03.2016 к производству Арбитражного суда Брянской области принято встречное исковое заявление ООО ТПФ "ЛИСТ" о взыскании с ИП Антонова А.Н. 498 600 руб. штрафа и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено закрытое акционерное общество "СВЕВАЛА" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования ИП Антонова А.Н. удовлетворены в полном объеме. С ООО ТПФ "ЛИСТ" в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 582 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 525 руб. Встречные исковые требования ООО ТПФ "ЛИСТ" оставлены без удовлетворения в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом услуг по перевозке груза на взыскиваемую по первоначальному иску сумму 4 582 евро и отсутствием правовых оснований для взыскания штрафа по встречному иску.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Селивончик А.Г., Заикиной Н.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТПФ "Лист" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 в части оставления без удовлетворения встречных требований ООО ТПФ "Лист".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в обжалуемой части по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договоров на грузовую перевозку в„– 06/07/31 от 09.07.2015 и в„– 10/07/32 от 10.07.2015 ИП Антоновым А.Н. (перевозчиком) по заданию ООО ТПФ "ЛИСТ" (заказчика) оказаны транспортно-экспедиционные услуги - организованы перевозки грузов по маршруту деревня Рудайчай Кретингского района (Литва) - город Баку (Азербайджан), что подтверждается СМР в„– 000327 и в„– 00037 соответственно.
В силу п.п. 5.5 договоров стоимость оказанных услуг согласована сторонами договоров и составила 3 450 евро по каждому договору.
По договору в„– 06/07/31 от 09.07.2015 оплата согласована в размере 1 000 евро аванса с окончательным расчетом в течение 14 дней после получения оригиналов документов.
По договору в„– 10/07/32 от 10.07.2015 оплата согласована в размере 1 600 евро аванса с окончательным расчетом в течение 20 дней после получения оригиналов документов.
ООО ТПФ "ЛИСТ" расчет по указанным договорам произведен на сумму 2 600 евро.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, подписанному сторонами договоров, размер задолженности заказчика перед перевозчиком составляет 4 582 евро.
Неисполнение в добровольном порядке претензии от 11.11.2015, направленной в адрес ООО ТПФ "ЛИСТ" истцом по первоначальному иску, послужило основанием обращения ИП Антонова А.Н. в суд за защитой своих прав.
Не оспаривая по существу первоначальные требования и размер долга в сумме 4 582 евро, ООО ТПФ "ЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречными исковыми требованиями.
Между истцом по встречному иску и ЗАО "СВЕВАЛА" заключен договор на грузовую перевозку в„– 10/07/7037-7045 от 10.07.2015 во исполнение договора в„– 10/07/32 от 10.07.2015, заключенного с ИП Антоновым А.Н.
Согласно пункту 4.5 договора в„– 10/07/32 от 10.07.2015, перевозчик - ИП Антонов А.Н. обязан придерживаться с клиентом (третьим лицом) принципов нейтралитета (запрещается прямой контакт с клиентом), нарушение которого влечет санкцию в виде штрафа в размере 6 000 евро.
Ссылаясь на то, что от третьего лица получено сообщение о выходе предпринимателя на прямую связь с клиентом с целью заключения прямого контракта, истец по встречному исковому заявлению направил ИП Антонову А.Н. претензию исх. в„– 102 от 14.08.2014. с требованием уплаты штрафа в размере 6 000 евро. Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием подачи встречного иска.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о том, что невозможно считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Установление факта обращения ИП Антонова А.Н. к ЗАО "СВЕВАЛА" со всей достоверностью невозможно установить на основании тех доказательств, которое представили участники дела, с учетом нетождественности информации в них, противоречивости позиции третьего лица. Кроме того, заявления третьего лица, подписаны не законным представителем организации, а транспортным менеджером компании. Документов относительно его должностных полномочий в спорный период (когда происходило обращение предпринимателя), функций, задач в деятельности компании не представлено.
Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено следующее.
Пунктом 1 ст. 41 Конвенции установлено, что с оговоркой относительно положений ст. 40 Конвенции, признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений Конвенции. Недействительность такого условия не влечет за собой недействительность других содержащихся в договоре условий.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, суд защищает любое субъективное гражданское право от любых посягательств - как со стороны его носителя, так и со стороны обязанного лица, однако использование норм права для необоснованного ограничения свободы поведения контрагента по договору недопустимо и не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, оценивая спорный пункт 4.5 договора в„– 10/07/32 от 10.07.2015, арбитражные суды правомерно указали, что заказчик создал для перевозчика такие условия, при которых штрафные санкции (6 000 евро) не сопоставимы с затратами на оказанные им услуги (стоимость фрахта составила 3450 евро). При этом, буквальное содержание условий договора о штрафе в 6 000 евро за нарушение принципа нейтралитета является некорректным, поскольку не позволяет установить ни то, что подразумевают стороны договора под принципом нейтралитета, ни то, что является прямым контактом с клиентом (какие формы, виды взаимодействия), как и кем, в какие сроки должно оформляться уведомление о нарушении этого принципа. Указанный пункт не конкретизирует самого клиента, прямой контакт с которым запрещается перевозчику.
Более того, включение в спорный пункт договора условий о том, что он действителен 3 года с момента его подписания, создает дискриминационные условия для хозяйствующего субъекта (перевозчика), исключает фактически свободу его коммерческой деятельности, тем более, что сам договор в„– 10/07/32 от 10.07.2015 заключен на конкретную перевозку, фактически исполнен, что не оспорено ответчиком в рамках первоначального иска, содержит пункт 6.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения условий.
Одновременно, ответственность перевозчика ограничена положениями статей 17 - 29 Конвенции. Возможность взыскания штрафа, который заявляет истец по встречному иску, Конвенцией не предусмотрена.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заключенные договоры фактически исполнены, что не вызывает спора между сторонами, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством ответчик не может ограничивать предпринимательскую деятельность истца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А09-764/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------