АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А14-3092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО "ИнтерТранс" 394026, г. Воронеж, пр. Труда, д. 39 ОГРН 1103668009500 Прозоровского К.Л. - представитель, дов. от 03.06.16 г. б/н
от ОАО "Змеевская Нива" 393728, Тамбовская обл., Первомайский р-н, с. Змеевка, ул. Мироновка, д. 1 ОГРН 1026800728503 Гурьева Ю.А. - ген. директор, приказ от 18.06.14 г. в„– 1
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Змеевская Нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.16 г. (судья Н.В.Ловчикова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.16 г. (судьи Е.Ю.Щербатых, А.И.Поротиков, И.В.Ушакова) по делу в„– А14-3092/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Змеевская Нива" (далее - Ответчик) о взыскании 500000 руб. задолженности, 598000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.15 г. по 22.03.16 г., 202302 руб. неустойки за период с 20.12.15 г. по 22.03.16 г. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.16 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В подготовительной части судебного заседания судом отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.
В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, и для участия в судебном заседании явился генеральный директор ООО "Змеевская Нива", т.е. лицо, в силу закона уполномоченной представлять интересы Ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.15 г. между сторонами был заключен договор поставки в„– А02/05-15, в соответствии с условиями которого Истец обязался передать в собственность Ответчику товар - семенной материал, качество которого должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому роду товару и удостоверяться соответствующим сертификатом соответствия (качества), а Ответчик - принять и оплатить товар.
Приложением в„– 1 от 27.05.15 г. к договору стороны согласовали наименование товара (семена кукурузы "Делитоп"), количество (150 п.е.), цену (750000 руб.) и срок оплаты (до 20.12.15 г.).
Приложением в„– 1 от 17.08.15 г. к договору стороны согласовали наименование (семена кукурузы "Делитоп"), количество (700 п.е.) и цену (3150000 руб.) товара.
Судами установлено, и не оспаривается сторонами, что Истец поставил Ответчику товар общей стоимостью 3900000 руб., Ответчик произвел оплату товара в размере 3400000 руб.
Ссылаясь на то, что Ответчик отказывается от уплаты задолженности, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п. 1 ст. 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Доводы Ответчика о том, что отказ от оплаты товара был вызван поставкой товара ненадлежащего качества отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).
Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям
Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Правила принятия товаров покупателем регламентируются положениями ст. 513 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно п. 2 той же статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как установлено судами, пунктом 4.4 заключенного между сторонами договора установлен срок на предъявление претензий, касающихся качества поставленного товара, в течение 14 дней.
Согласно пункту 4.5 договора при обнаружении несоответствия качества товара требованиям технических условий, договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки по качеству товара и составления двухстороннего акта несоответствия товара представителя продавца, письменно известив его об этом в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия товара.
Поставка спорного товара была осуществлена 27.05.15 г. и 18.08.15 г., при этом товар был принят полностью и без замечаний. В установленный договором срок претензий по качеству семян от Ответчика не поступило.
Из содержания пункта 4.3 договора следует, что приемка товара без замечаний покупателя означает, что вместе товаром переданы все сопроводительные документы, включая документы, подтверждающие качество поставленного товара и инструкции к применению.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих поставку Истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем не нашли оснований для применения положений п. 1 ст. 475 ГК РФ о соразмерном уменьшении покупной цены.
Как обоснованно указали суды, документов, подтверждающих некачественность поставленных семян кукурузы, предусмотренных Федеральным законом "О семеноводстве" от 17.12.97 г. в„– 149-ФЗ, ГОСТом 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" Ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом судами дана оценка всем иным доводам и доказательствам, представленным Ответчиком в материалы дела.
Так, оценивая доводы о различном содержании сертификатов соответствия, представленного Истцом вместе с поставленным товаром и полученного Ответчиком в ходе рассмотрения дела в ФГБУ "Россельхозцентр", суды исходили из того, что помимо указанного сертификата Истцом был представлен протокол испытаний ФГБУ "Россельхозцентр" от 22.05.15 г. в„– РСЦ 036 036 04 0426-15, согласно которому испытаниям подвергались на семена кукурузы КОД ОКП 971361 "Делитоп" Рст, размером 300 п.е., урожая 2013 года. Заявление Ответчика в суде апелляционной инстанции о фальсификации данного протокола было отозвано им после получения судом ответа ФГБУ "Россельхозцентр" от 19.08.16 г. в„– 21, согласно которому при заполнении указанного протокола были допущены технические ошибки, впоследствии исправленные сотрудником учреждения.
Довод Ответчика о том, поставленный Истцом товар является контрафактным, со ссылкой на ответ ООО "Сингента" о том, что закупка семян кукурузы "Делитоп" им не производилась, отклонен судами на основании положений части четвертой ГК РФ, в соответствии с которыми материальный носитель может быть признан контрафактным только судом по иску заинтересованного лица. Доказательств такого признания Ответчиком также не представлено.
Помимо этого, как следует из материалов дела, требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы или о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ Ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы представляют собой лишь несогласие Истца с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Одновременно с удовлетворением требований Истца о взыскании задолженности судами удовлетворены требования о взыскании средств по коммерческому кредиту (ст. 823 ГК РФ) и неустойки (ст. 330 ГК РФ).
Каких-либо доводов о нарушении судами норм права при рассмотрении данных требований либо о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам в этой части кассационная жалоба Ответчика не содержит.
Довод кассационной жалобы Ответчика о том, что не соответствуют действительности выводы судов о неоспоренности им размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку заявление необходимости определения размера неустойки по Приложению в„– 2 от 17.08.15 г. было сделано в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Ни в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 46 - 47), ни в дополнительном отзыве (т. 1 л.д. 64 - 65), ни в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (т. 1 л.д. 105-107) заявления об оспаривании сделанного Истцом расчета неустойки не содержится. Более того, в материалах дела отсутствует Приложение в„– 2 к договору от 17.08.15 г., поскольку оба Приложения - и от 27.05.15 г. и от 17.08.15 г. имеют один и тот же номер - в„– 1. При этом Приложение в„– 1 от 17.08.15 г. (т. 1 л.д. 12) никаких положений о неустойке не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А14-3092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Змеевская Нива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------