АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А83-3307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Матвеевой Е.А. (дов. в„– 82 АА 0270601 от 03.11.2015);
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвиса Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А83-3307/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Центр" (далее - ООО "Мега Центр", истец), г. Керчь, ОГРН 1149102084075, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Мирвису Евгению Владимировичу (далее - ИП Мирвис Е.В.), г. Керчь, ОРГНИП 314910236713800, о взыскании 98 409 руб. 12 коп. задолженности за содержание и обслуживание площадей общего пользования здания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПК "МЕГА ЦЕНТР СЕРВИС".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2016) (судья Можарова М.Е.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 31 235 руб. 37 коп. и в сумме 22 391,25 грн. в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Черткова И.В., Елагина О.К., Храмова Е.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Мирвис Е.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.02.2007 между субъектом предпринимательской деятельности Старолад И.Ф. (застройщик) и субъектом предпринимательской деятельности Мирвисом Е.В. (пайщик) был заключен договор паевого участия в финансировании строительства в„– 8, по условиям которого участники обязались совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительство торгово-развлекательного центра по переулку Кооперативный в городе Керчи.
Согласно пункту 2.1 договора паевого участия ведение общих дел участников по их общему согласию возложено на застройщика.
В соответствии с пунктом 3.11 договора паевого участия пайщик обязан самостоятельно заключить договор на эксплуатационное обслуживание доли пайщика с эксплуатирующей организацией.
Согласно пунктам 3.12 и 3.13 договора паевого участия после подписания пайщиком акта об исполнении договора застройщиком в соответствии с пунктом 3.8 настоящего договора и до заключения пайщиком договора на эксплуатационное (коммунальное) обслуживание с эксплуатирующей организацией переданной ему по акту доли пайщика, пайщик в соответствии с настоящим договором обязуется оплачивать застройщику платежи за канализацию и водо-, электроснабжение в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством Украины, эксплуатационные услуги по тарифам застройщика, а также соответствующую часть налога на землю. Пайщик после подписания акта об исполнении настоящего договора обязуется подписать с эксплуатирующей организацией, принявшей на свой баланс либо в управление объекты общей собственности, договор на эксплуатационное (коммунальное) обслуживание доли пайщика и объектов общей совместной собственности, а в случае неподписания такого договора возмещать этой эксплуатирующей организации эксплуатационные и иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией доли пайщика и объектов общей собственности в сумме, пропорционально общей площади доли пайщика в общей долевой собственности участников в объекте на основании счетов эксплуатирующей организации.
В пункте 7.1 договора паевого участия определено, что договор действует с момента его подписания участниками и до исполнения обязательств по договору каждым из участников, если он не был прекращен досрочно по указанным в пунктах 6.2 и 6.3 договора основаниям.
22.04.2009 между субъектом предпринимательской деятельности Старолад И.Ф. (застройщик) и ЧП "Мега Центр" (управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом в„– 1, по условиям которого застройщик передает управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление, а управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах застройщика.
В силу пункта 1.4 договора объектом доверительного управления является здание торгово-развлекательного центра по пер. Кооперативный, 26 в г. Керчи, именуемое в дальнейшем "имущество".
22.04.2009 между застройщиком торгово-развлекательного центра в лице Старолад И.Ф. (застройщик) и ЧП "Мега Центр" (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию торгового центра, по условиям которого исполнитель непосредственно либо с привлечением 3 лиц обязался выполнять комплекс услуг по надлежащему содержанию и эксплуатации здания, торговых помещений, общих площадей и территории торгово-развлекательного комплекса по пер. Кооперативный, 26 в г. Керчи. Застройщик обеспечивает подачу необходимых энергоресурсов (электроэнергия, вода, канализация, газ) через заключенные договоры с энергопоставляющими организациями (п. 1.2 договора).
Помещение в„– 114 на первом этаже блока в„– 3 ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР" по пер. Кооперативный, дом 26 в г. Керчи Автономной Республики Крым передано по акту приема-передачи ИП Мирвису Е.В.
04.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины зарегистрировано право собственности ИП Мирвиса Е.В. на нежилое помещение в„– 114, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. Кооперативный, 26, общей площадью 30,3 кв. м
17.11.2011 ЧП "Мега Центр" привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством России и зарегистрировано как ООО "Мега Центр".
Ссылаясь на то, что ИП Мирвисом Е.В. не оплачена в полном объеме стоимость коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 2009 года по май 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 98 409 руб. 12 коп., ООО "Мега Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при рассмотрении дела с учетом времени возникновения спорных правоотношений суды применили нормы материального права Украины, которые не противоречат законодательству Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Согласно части 1 статьи 901 ГК Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на заключение договора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг с ПК "МЕГА ЦЕНТР СЕРВИС", а также указывал, что истец без надлежаще оформленных полномочий от собственника начисляет ответчику стоимость коммунальных услуг на эксплуатацию имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям суды обоснованно применили нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Исходя из толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Суды обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Оценив представленные доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, и которые суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе переоценивать, суды сделали вывод о том, что ООО "Мега Центр" доказало факт оказания собственнику помещения здания ИП Мирвису Е.В. коммунальных и эксплуатационных услуг.
Данные услуги оказывались на основании заключенных истцом договоров с застройщиком торгово-развлекательного центра от 22.04.2009 с учетом условий договора паевого участия в финансировании строительства от 22.02.2007, заключенного ИП Мирвисом Е.В. в качестве пайщика, относительно эксплуатационного обслуживания здания.
Суды указали, что доказательств прекращения действия договоров, признания их недействительными в судебном порядке, не представлено.
Установлено, что ответчиком производилась частичная оплата оказанных ООО "Мега Центр" услуг по содержанию спорного имущества.
Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным.
Довод ответчика о поставке ему электрической энергии ПК "МЕГА ЦЕНТР СЕРВИС" был известен судам, оценивался и отклонен, поскольку судами установлено, что поставка осуществлена на нужды собственного помещения ответчика.
Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации здания, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод представителя ответчика, приведенный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что управление зданием ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР" осуществляли одновременно два общества ПК "МЕГА ЦЕНТР СЕРВИС" и ООО "МегаЦентр", не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям жилищного законодательства Российской Федерации, применяемого к настоящим правоотношениям в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64, по аналогии.
Что касается протокола в„– 1 общего собрания собственников нежилых помещений в ТРЦ "МегаЦентр", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. Кооперативный, 26 от 17.04.2015, в соответствии с которым для обслуживания здания ТРЦ "МегаЦентр" выбрана в качестве управляющей компании ПК "МЕГА ЦЕНТР СЕРВИС", то на доказательства того, что данная управляющая компания приступила к выполнению своих обязанностей с 17.04.2015, ссылка отсутствует, спорным является период с 2009 года по май 2015 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А83-3307/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------