АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А84-285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Садовод", г. Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А84-285/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар", ОГРН 1024701338144, ИНН 4723002712, (далее - ООО "ОО "Инсар") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Садовод", ИНН 9203006276, ОГРН 1149204041140, (далее - ГУП "Садовод") о взыскании 768206,01 руб.
В Арбитражный суд города Севастополя 09.03.2016 поступило встречное исковое заявление ГУП "Садовод" к ООО "ОО "Инсар" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг в„– 74 от 01.07.2015, в силу его ничтожности.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016 встречный иск ГУП "Садовод" к ООО "ОО "Инсар" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг в„– 74 от 01.07.2015, принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2016 (судья Погребняк А.С.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" удовлетворено частично.
Взыскано с ГУП "Садовод" в пользу ООО "ОО "Инсар" сумму основной задолженности в размере 742 512,00 руб., 17 850,24 руб. госпошлины, а также 79 749,00 руб. - расходов, связанных с рассмотрением дела.
В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" оставлен без удовлетворения.
Встречный иск ГУП "Садовод" оставлен без удовлетворения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Мунтян О.И., Елагина О.К., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП "Садовод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.06.2015 ООО "ОО "Инсар" подало заявку по запросу цен на право заключения договора на охранные услуги (охрана выращенного урожая) на 2015 год для нужд ГУП "Садовод".
Указанной заявкой истец сообщил о согласии принять участие в запросе цен, заключить договор на условиях, предусмотренных Извещением о проведении запроса цен, оказать услуги. При этом указана стоимость (работ, услуг) одного круглосуточного поста - 37125,60 руб.
В соответствии с коммерческим предложением на оказание услуг по охране урожая ГУП "Садовод" на 2015 год общая сумма стоимости услуг составляет 1670652,00 руб. за период с июля по октябрь 2015 года.
По результатам проведения торгов победителем тендера согласно закупочной документации стало ООО "ОО "Инсар".
Между ООО "ОО "Инсар" (исполнитель) и ГУП "Садовод" (заказчик) 01.07.2015 был заключен договор на оказание охранных услуг в„– 74, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, а именно, охране выращенного урожая в садах и на виноградниках (объект).
Охрана объекта организуется и осуществляется в соответствии с утвержденной обеими сторонами Инструкцией (приложение 1).
В силу п. 2.1.3 договора заказчик обязался в том числе, своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в соответствии с п. 3.1 Договора в„– 74.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из расчета цены круглосуточных постов на их количество в месяц и составляет 1670652,00 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 20 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленным счету и акту выполненных работ.
Письменный отчет о результатах проделанной Исполнителем работы ежемесячно оформляется в виде акта, не позднее последнего дня отчетного месяца.
Договор подписан сторонами, подписи представителей сторон заверены печатями сторон.
Данный договор вступил в силу с 01.07.2015 и действовал по 30.10.2015.
В материалы дела представлены Акты в„– 3924 от 31.07.2015 на сумму 259879,20 руб., в„– 3925 от 31.08.2015 на сумму 482632,80 руб., заверенные исполнителем.
ООО "ОО "Инсар" 01.09.2015 обратилось в адрес ГУП "Садовод" с письмом в„– 21, указав на неисполнение условий договора заказчиком и предложил в срок до 10.09.2015 разрешить возникшую ситуацию мирным путем. При этом, истец направил ответчику для подписания и согласования акты выполненных работ за июль - август 2015 г.
Истец 06.11.2015 направил в адрес ответчика претензию в„– 02 по договору на оказание охранных услуг в„– 74 от 01.07.2015 с указанием общей суммы задолженности по договору - 745512 руб., которой уведомил ответчика о прекращении оказания услуг на объекте охраны ГУП "Садовод" по основаниям, предусмотренным п. 4.8.3 Договора, 01.09.2015. Учитывая, что с указанной даты заказчик никаких действий к погашению образовавшейся задолженности не предпринял, в связи с чем договор прекратил свое действие.
ГУП "Садовод" 23.11.2016 направило в адрес ООО "ОО "Инсар" претензию в„– 23, в которой указало, что направленные ООО "ОО "Инсар" счета в„– 1911 от 01.07.2015, в„– 1912 от 03.08.2015 и акты выполненных работ в„– 3924 от 31.07.2015, в„– 3925 от 31.08.2015 не соответствуют действительности в отношении количества выставленных в июле - августе 2015 г. постов. При этом, ответчик указал на неподписание истцом акта о времени начала оказания услуг, что предусмотрено в п. 2.2 Договора в„– 74.
ГУП "Садовод" также указало, что в июле 2015 г. исполнителем фактически отработано время - 2338 часов, при этом, сумма оплаты за июль 2015 г. должна составлять 116574,38 руб.; в августе 2015 г. отработано 360 часов, что составляет 17820,28 руб.. Также ответчик просил истца оплатить расходы за проживание сотрудников в общежитии предприятия "Садовод" в сумме 19650 руб. - за июль 2015 г. и 42750 руб. за август 2015 г.
Неоплата ответчиком по первоначальному иску стоимости оказанных истцом услуг стала причиной обращения истца по первоначальному иску в суд с требованиями о взыскании задолженности по Договору на оказание охранных услуг в размере 745512 руб., а также начисленных за период с 01.07.2015 по 01.09.2015 процентов в сумме 25694,01 руб..
Учитывая, что Договор на оказание охранных услуг был подписан со стороны исполнителя Захаровым А.Б. - представителем по доверенности, выданной ген. директором ООО "ОО "Инсар" Родионовым С.А., ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора недействительным, указав, что договор подписан неправомочным лицом, поскольку в доверенности не указано право Захарова А.В. подписывать спорный договор на оказание охранных услуг в„– 74 от 01.07.2015 с ГУП "Садовод".
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Пунктом 7 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 165 от 25.02.2014 разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Как было указано выше, 01.06.2015. между сторонами по настоящему делу заключен Договор в„– 74 оказания охранных услуг в„– 74 от 01.06.2015, в котором указан номер лицензии, срок ее действия и уполномоченный орган, выдавший ООО "ОО "Инсар" лицензию.
Договор заверен уполномоченными лицами: со стороны Ответчика подписан врио директора ГУП "Садовод" Маляр В.Н., со стороны Истца - Захаровым А.В. по доверенности, подписи представителей сторон заверены печатями сторон.
Данный договор в установленном порядке не признан недействительным.
Оказание охранных услуг ответчику по Договору от 01.06.2015 подтверждается подготовленной и заверенной гл. бухгалтером ГУП "Садовод" Анохиной Н.А. справкой, которой признается оказание услуг по Договору от 01.06.2015 за июль - август 2015 года соответственно в размере 116574,38 руб. и 17820,28 руб., что свидетельствует о том, что в спорный период сторонами фактически исполнялся данный договор.
Доказательства наличия каких-либо разногласий, в том числе и по границам охранной территории и по дислокации постов и маршрутов, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, последующие действия сторон, выраженные в составлении и направлении в адрес ООО "ОО "Инсар" претензии, наличии справки бухгалтера, безусловно свидетельствует о том, что стороны считают данный договор действующим.
Таким образом, подписание сторонами без разногласий самого договора, последующее его исполнение, взаимная переписка сторон, указывает на то, что условия договора согласованы сторонами, в связи с чем арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о его заключенности.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания охранных услуг, их объем и стоимость подтверждены надлежащими документами, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере 742 512,00 руб.
Возражая против принятых по делу судебных актов, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание исполнителем услуг в соответствии с договором, объем оказанной услуги и расчет ее стоимости.
По мнению кассатора, оказание услуг за июль, август 2015 года не подтверждено первичными документами, в том числе, не подтверждено документально фактическое время и дата начала оказания услуг в соответствии с договором.
Кроме того, ответчик в жалобе отмечает, что сторонами в договоре не согласовано условие о том, что исполнитель вправе составить односторонний акт, и такой акт будет признан надлежащим доказательством предоставления услуг, в связи с чем, исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по ст. 781 ГК РФ на основании такого акта.
Вышеперечисленные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.
Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ГУП "Садовод" признает сам факт выполнения работ, однако существуют разногласия между сторонами по вопросам количества отработанного работниками истца времени и количеству постов охраны на объекте в июле и августе 2015 года.
При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. В отсутствие мотивированных возражений односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.
В настоящем случае ответчик от подписания актов выполненных работ уклонился, не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных в июле, августе 2015 года работ.
В материалы дела представлены акты о выполнении работ (услуг) в„– 2934 от 31.07.2015 г. на сумму 259879,20 руб., в„– 3925 от 31.08.2015. на сумму 482263,80 руб. предусмотренные пунктом 2.2.10. договора, заверенные надлежащим образом. Указанные акты на общую сумму 742143 руб. получены ГУП "Садовод", однако ответчиком не оплачены.
Поскольку в нарушение положений действующего законодательства, а также положений Договора в„– 74 ответчик не исполнил своего обязательства по приемке указанных в актах работ (услуг), не заявил мотивированных возражений по объемам и качеству выполненных услуг, при таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на возможные недостатки.
Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений по актам выполненных работ (услуг) в„– 2934 и в„– 3925, указанные документы правомерно признаны судами двух инстанций допустимыми доказательствами выполнения истцом работ (услуг) в рамках заключенного сторонами Договора в„– 74.
В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, на основании ст. 286 АПК РФ не являются предметом исследования и оценки арбитражных судов.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого решения и постановления, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, поскольку жалоба заявителя отклонена кассационной коллегией, с ГУП "Садовод" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А84-285/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Садовод", ИНН 9203006276, ОГРН 1149204041140, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------