АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А09-14314/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца
ИП Сосина И.Я.: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области: представителя Солдатенко О.С. по доверенности от 11.01.2016 в„– 06/10,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосина Игоря Яковлевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А14-14314/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Сосин Игорь Яковлевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ответчик) о взыскании 2 354 965 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в соответствии с государственным контрактом от 30.04.2015 в„– 13250511660 15 000013 на оказание услуг по приему, хранению и транспортировке конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 18.07.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 16.03.2016 и отказал в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, ИП Сосин И.Я. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016.
В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что при определении начальной максимальной цены контракта брался не весь период хранения, а средняя стоимость хранения за сутки. Также податель жалобы указал, что расчет стоимости оказанных услуг производился исходя из площади каждого наименования имущества взятого на хранение, а не от площади помещений используемых для хранения.
Представитель ответчика в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 02.04.2015, между ТУ Росимущества в Брянской области (заказчиком) и ИП Сосиным И.Я. (исполнителем) был заключен государственный контракт от 30.04.2015 в„– 13250511660 15 000013 на оказание услуг по приему, хранению и транспортировке конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.
По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему, хранению и транспортировке обращенного в собственность государства либо изъятого имущества (государственного контракта).
Согласно пункту 1.5 государственного контракта сроки оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта по 25.12.2015.
Пунктами 2.1 - 2.3 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 367 923 руб. 84 коп. (НДС не облагается) и является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 государственного контракта оплата по контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 кв. м в сутки, а именно 14 руб. 51 коп.
Услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг (п. 5.1); исполнитель ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца представляет заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ (п. 5.2).
Во исполнение условий контракта истец в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 оказал ответчику услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, что подтверждается актами приема-сдачи услуг от 02.11.2015 в„– 6 на сумму 1 465 763 руб. 44 коп., от 01.12.2015 в„– 7 на сумму 889 202 руб. 30 коп., подписанными истцом (исполнителем) в одностороннем порядке. На оплату оказанных услуг истец выставил и направил в адрес ответчика счета.
Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, акт приема-сдачи услуг от 02.11.2015 в„– 6 на сумму 1 465 763 руб. 44 коп. и акт приема-сдачи услуг от 01.12.2015 в„– 7 на сумму 889 202 руб. 30 коп. не подписал.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что после израсходования денежных средств, установленных контрактом в виде твердой цены при оценке стоимости оказанных услуг хранения по цене за единицу площади и с учетом того обстоятельства, что поклажедатель товар с хранения не забрал, спорные услуги за октябрь - ноябрь 2015 года подлежат оплате на основании пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), условиями государственного контракта от 30.04.2015 в„– 13250511660 15 000013 и исходил из того, что цена контракта является твердой и уплачена истцу в полном объеме, при этом каких-либо соглашений сторон об увеличении цены контракта в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором хранения, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом в„– 44-ФЗ (в соответствии с пункта 1 статьи 112 данного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).
Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
При этом следует отметить, что государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статья 1).
В силу части 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, цена контракта является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги, с условием, что цена за единицу площади составляет 14 руб. 51 коп. за 1 кв. м в сутки (пункт 3.3. контракта), при этом данная цена включает в себя общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту, а также является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.
Таким образом, предусмотренная контрактом цена является предельной суммой в рамках срока действия контракта, что согласуется с положениями части 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ.
Сумма, определенная в акте приема-сдачи исходя из стоимости 1 кв. м хранения по смыслу пункта 3.3 не должна превышать общей цены контракта.
Пунктом 5.28 технического задания, прилагаемого к конкурсной документации, объем имущества, подлежащего хранению, устанавливался не более 232 142 кв. м на срок действия договора.
В рассматриваемом случае цена государственного контракта является твердой и уплачена предпринимателю в полном объеме.
Условий о том, что цена контракта определяется за одни сутки хранения, конкурсная документация не содержит.
В материалы дела не представлено соглашение сторон об увеличении цены контракта. Сумма, на которую претендует предприниматель в рамках данного дела - 2 354 965 руб. 74 коп., значительно превышает 10% от цены контракта, составляющую 336 792 руб. 38 коп., что является нарушением статей 34, 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указание на стоимость 1 кв. м хранения подразумевает расчет за оказанные услуги в случае, если их стоимость не превышает предельной цены контракта. В случае превышения такой цены (по расчету 1 кв. м хранения) расчет производится по предельной цене контракта.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на государственном контракте и представляющих собой требования о взыскании задолженности сверх установленной контрактом твердой цены, не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 в„– 307-ЭС16-2782).
Предлагаемое истцом толкование условий о цене контракта как стоимости хранения за одни сутки, не соответствует положениям Закона в„– 44-ФЗ, поскольку не позволяет планировать государственные закупки и определять точную сумму средств на расходные обязательства в соответствии с нормами бюджетного законодательства.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А14-14314/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------