АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А09-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего МУП "Асфальтобетонный завод города Брянска" Новоселова Е.В. Гапизов Ш.К. - представитель (дов. в„– КУ-1 от 01.08.2016, срок 6 месяцев);
от ООО "ФТК" Алексанова О.А. - представитель (дов. от 18.12.2015, срок до 31.12.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "ФТК" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А09-9746/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом). Регистрационные данные должника:
- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: 1023201288285,
- идентификационный номер налогоплательщика: 3235013677.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" города Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новоселов Евгений Витальевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Объявление в„– 77031322296 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 222 от 06.12.2014.
Конкурсный управляющий Новоселов Е.В. 25.11.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками произведенные должником в адрес ООО "ФТК" платежи в размере 20 174 924 руб. 83 коп., в том числе:
- по платежному поручению в„– 22 от 26.08.2013 на сумму 10 000 000 руб.;
- по платежному поручению в„– 4949 от 25.10.2013 на сумму 5 000 000 руб.;
- по платежному поручению в„– 4956 от 28.10.2013 на сумму 5 174 924 руб. 83 коп.;
- применить последствия признания сделок недействительными путем взыскания с ООО "ФТК" в пользу МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска денежных средств в размере 20 174 924 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 (судья В.А.Супроненко) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками переводы денежных средств по платежным поручениям от 25.10.2013 в„– 4949 и от 28.10.2013 в„– 4956, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "ФТК" в пользу МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска 10 174 924 руб. 83 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи: М.М.Дайнеко, Л.А.Капустина, Е.Н.Тимашкова) определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ФТК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП "Асфальтобетонный завод" Новоселов Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора от 15.02.2013 в„– 289/ГДФР о факторинговом обслуживании ООО "ФТК" приобрело у ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" право требования к МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска (пункты 2.1, 3.1 договора) по оплате поставленного товара (щебня) по договору поставки от 17.12.2012 в„– 1712-12.
Уведомлением от 18.02.2013 должник уведомлен об уступке прав требований по договору поставки от 17.12.2012 в„– 1712-12, возникших после 01.02.2013, в пользу ООО "ФТК".
Платежными поручениями в„– 22 от 26.08.2013, в„– 4949 от 25.10.2013, в„– 4956 от 28.10.2013 должник произвел оспариваемые платежи новому кредитору - ООО "ФТК".
Считая данные сделки недействительными на основании ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).
Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно п. 11 Постановления Пленума в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Оспариваемые сделки - платежи от 25.10.2013 и 28.10.2013 совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть недействительность данных сделок устанавливается пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "ФТК" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Поскольку в настоящем случае доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленные требования в части признания недействительными сделками платежей от 25.10.2013 и 28.10.2013 в размере 5 000 000 руб. и 5 174 924 руб. 83 коп.
Из материалов дела усматривается, что дату совершения должником оспариваемых сделок у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Так определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска включены требования ООО "АВТОБАН-Строй" в размере 22 338 779 руб. 99 коп., в том числе: 20 989 915 руб. 99 коп. - основной долг, 1 349 620 руб. - неустойка, с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 в реестр требований кредиторов МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска включены требования ООО "Прогресс" в размере 5 388 697 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 4 501 395 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 720 950 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 56 352 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя - 110 000 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 в реестр требований кредиторов МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска включены требования ЗАО "Нефрес" в размере 7 322 161 руб. 93 коп., в том числе: 6 099 724 руб. 84 коп. - основной долг, 1 222 437 руб. 09 коп. - неустойка, с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 в реестр требований кредиторов МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска включены требования ООО "ГОР спецстрой" в размере 8 910 619 руб. 18 коп., в том числе: 8 734 391 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 176 227 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Из мотивировочных частей перечисленных определений о включении в реестр требований кредиторов МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска усматривается, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась в 2012 - 2013 годах до совершения должником оспариваемых платежей.
Таким образом, оспариваемые платежи произведены в период, когда у должника имелась задолженность перед другими кредиторами. ООО "ФТК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорными переводами денежных средств не нарушена очередность погашения требований кредиторов, не принимается во внимание, поскольку указанные платежи привели к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А09-9746/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------