АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А14-7961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - ООО "Введенское поле" Шереметьев Д.И. - представитель по доверенности в„– 01 от 20.12.2016
от иных лиц, участвующих в деле" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Введенское поле", с. Елец-Маланино Липецкой обл., на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судья Безбородов Е.А.) по делу в„– А14-7961/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в„– КПН-31/03/15 от 31.03.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (далее - ООО "Регион-Ресурс") и обществом с ограниченной ответственностью "Введенское поле" (далее - ООО "Введенское поле").
ООО "Введенское поле" обжаловало данное определение в апелляционном порядке.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Введенское поле", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о начавшемся судебном споре; почтовая корреспонденция с определениями суда, в том числе от 28.06.2016, обществу, располагающемуся по своему почтовому адресу, не доставлялась. В этой связи заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении.
В судебном заседании представитель ООО "Введенское поле" Шереметьев Д.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 12.07.2016.
ООО "Введенское поле" подало апелляционную жалобу 27.10.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Введенское поле" заявило ходатайство о восстановлении срока, сославшись на то, что причиной пропуска срока явилось ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, неполучение почтовых извещений в связи с ненадлежащим исполнением работниками Почты России правил доставки почтовых отправлений.
Заявитель указал, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 27.09.2016 после ознакомления с материалами дела.
Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.
При этом суд исходил из того, что ООО "Введенское поле" не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для своевременного обжалования определения суда от 28.06.2016 в установленный законом срок, в том числе после того, как узнало о нарушении своих прав, ознакомившись с материалами дела.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным в связи со следующим.
В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что почтовые отправления (с вложениями копий определений от 04.05.2016 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 28.06.2016 и от 28.06.2016 о признании сделки недействительной), направленные Арбитражным судом Воронежской области по месту нахождения ООО "Введенское поле": 399265, Липецкая обл., Хлевенский р-н с. Елец-Маланино, ул. Дорожная д. 3, были возвращены в суд с отметкой почты "Отсутствие адреса по указанному адресу".
Как установлено судом апелляционной инстанции, почтовая корреспонденция с определением суда от 28.06.2016 доставлялась ООО "Введенское поле" по адресу, числящемуся в ЕГРЮЛ, дважды: 12.07.2016 и 14.07.2016., после чего возвращена в арбитражный суд с отметкой об отсутствии адресата.
Исходя из положений части 4 статьи 121, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО "Введенское поле" было надлежащим образом извещено о принятии заявления об оспаривании сделки к рассмотрению и назначении судебного заседания, а также о вынесенном по спору судебном акте.
Ссылка кассатора на нарушение сотрудниками почты "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП Почта России от 17.05.2012 в„– 114-п, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает факт нахождения общества по указанному выше адресу. Кроме того, заявитель не представил доказательств обжалования действий сотрудников почты, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по доставке судебной корреспонденции.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, представитель ООО "Введенское поле" был ознакомлен с материалами дела 28.09.2016.
Вместе с тем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Воронежской области только 27.10.2016, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ, статьей 61.8 Закона о банкротстве, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при том, что в резолютивной части определения суда от 28.06.2016 указан срок его обжалования в апелляционном порядке - 10 дней со дня вынесения.
Однако в ходатайстве о восстановлении срока заявитель не указал причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня ознакомления с оспариваемым судебным актом.
В кассационной жалобе ООО "Введенское поле" также не привело каких-либо доводов о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы после ознакомления с материалами дела, не принятых во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Введенское поле" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу в„– А14-7961/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------