АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А35-1656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Платова Н.В., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Магуриной Л.П. (дов. в„– 3 от 28.12.2015);
от ответчика Волкова Н.В. (дов. в„– 40/ от 24.12.2015);
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, кассационную жалобу АО "НИАЭП" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А35-1656/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Курчатовское СМУ", истец), Курская область, ОГРН 1057749487289, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - АО "НИАЭП", ответчик), ОГРН 1075260029240, о взыскании 2 501 196 руб. долга, 40 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 01.03.2016 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройинжиниринг".
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "НИАЭП" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по итогам проведенного АО "НИАЭП" открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по лоту в„– 1032 К2-1,2/П-14 "Подготовительный период строительства энергоблоков в„– 1, в„– 2 Курской АЭС-2. Открытая площадка складирования материалов, конструкций с 2 козловыми кранами г/п 100 т. Подъездные дороги (Лот в„– 58)" 12.10.2014 между АО "НИАЭП" (генподрядчик) и ООО "Стройинжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– 40/87/124-14 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки в„– 1, в„– 2), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте "Открытая площадка складирования материалов, конструкций с 2 козловыми кранами г/п 100 т. Подъездные дороги".
18.05.2015 между ООО "Стройинжиниринг" (субподрядчик) и ООО "Курчатовское СМУ" (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда в„– 4/15-04/05-15, по условиям которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик обязался выполнить на основании проектно-сметной документации объемы общестроительных работ, указанных в расчете договорной цены (Приложение в„– 1), являющемся неотъемлемой частью договора субсубподряда.
В п. 1.2 договора субсубподряда определен вид работ - Курская АЭС-2. Энергоблок в„– 1 и в„– 2. Открытая площадка складирования материалов, конструкций с 2 козловыми кранами г/п 100 тн. Подъездные дороги. Общестроительные работы.
На основании письменного обращения субподрядчика к генподрядчику (приложение в„– 2), которое является неотъемлемой частью данного договора, и письменного согласия генподрядчика - АО "НИАЭП", заверенного печатью, оплата 100% стоимости выполненных за каждый отчетный месяц субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ будет производиться путем перечисления денежных средств генподрядчиком - АО "НИАЭП", напрямую на расчетный счет субсубподрядчика в течение 30-ти рабочих дней после окончания текущего отчетного периода (п. 5.1 договора субсубподряда).
Письмом от 25.05.2015 ООО "Стройинжиниринг" уведомило ответчика о том, что часть работ в рамках заключенного договора субподряда будет выполнена силами ООО "Курчатовское СМУ", в связи с чем просило АО "НИАЭП" перечислять 100% стоимости выполненных субсубподрядчиком работ на расчетный счет последнего.
ООО "Стройинжиниринг" собственными силами и силами привлеченного субсубподрядчика - ООО "Курчатовское СМУ" выполнило и сдало ответчику работы на общую сумму 3 437 637 руб. 36 коп., из которых ООО "Стройинжиниринг" выполнены работы на сумму 936 440 руб. 92 коп.; ООО "Курчатовское СМУ" - на сумму 2 501 196 руб. 44 коп.
Работы были приняты АО "НИАЭП" без замечаний и по состоянию на 30.09.2015 оплачены субподрядчику - ООО "Стройинжиниринг" частично, в сумме 922 936 руб. 41 коп.
Поскольку по состоянию на 30.09.2015 неоплаченная задолженность АО "НИАЭП" перед ООО "Стройинжиниринг" составила 2 514 700 руб. 95 коп., а ООО "Стройинжиниринг" имело перед ООО "Курчатовское СМУ" долг за выполненные последним работы на сумму 2 501 196 руб. 44 коп., данными юридическими лицами было принято решение о заключении между ними договора уступки права требования к должнику - АО "НИАЭП".
22.10.2015 между ООО "Стройинжиниринг" (цедент) и ООО "Курчатовское СМУ" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) в„– 12-ду/15-299, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору субподряда в„– 40/87/124-14 от 12.10.2014 суммы долга за выполненные работы в размере 2 501 196 руб. 44 коп., оформленного справками формы КС-3 в„– 5 от 30.09.2015, в„– 4 от 31.07.2015, в„– 3 от 30.06.2015.
В соответствии с п. 3.1 договора цессии за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику новый кредитор (цессионарий) погашает задолженность первоначального кредитора (цедента), образовавшуюся из договора субсубподряда в„– 4/15-04/05-15 от 18.05.2015, за выполненные новым кредитором (ООО "Курчатовское СМУ") СМР на объекте Курская АЭС. Энергоблок в„– 1 и в„– 2. Открытая площадка складирования материалов конструкций с 2 козловыми кранами г/п 100 т. Подъездные дороги. Общестроительные работы, на сумму уступленного права требования - 2501196,44 руб. Погашение задолженности оформляется зачетом встречных однородных требований.
30.10.2015 между ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Курчатовское СМУ" составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому взаимозачет произведен на сумму 2 501 196 руб. 44 коп.
12.11.2015 ООО "Стройинжиниринг" передало ООО "Курчатовское СМУ" по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие право (требование).
Уведомление о состоявшейся уступке требования было вручено первоначальным кредитором (ООО "Стройинжиниринг") АО "НИАЭП" 05.11.2015.
05.11.2015 ООО "Курчатовское СМУ" предъявило АО "НИАЭП" требование об оплате 2 501 196 руб. 44 коп. и счет в„– 115 на оплату указанной суммы.
Ссылаясь на уклонение АО "НИАЭП" от оплаты задолженности, право требования которой передано истцу по договору цессии, после предъявления претензии ответчику, ООО "Курчатовское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судами установлено, что в рамках договора субподряда в„– 40/87/124-14 от 14.10.2014 субподрядчиком были произведены работы на сумму 3 437 637 руб. 36 коп., доказательств их полной оплаты до заключения договора цессии (22.10.2015) и до уведомления АО "НИАЭП" (05.11.2015) о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не представлено, в этой связи суды сделали вывод о том, что задолженность по договору субподряда в„– 40/87/124-14 от 14.10.2014 на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2015 в„– 12-ду/15-299 имелась, право ее требования обоснованно передано истцу на основании договора цессии в размере задолженности, имеющейся у ООО "Стройинжиниринг" перед ООО "Курчатовское СМУ".
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, к которому перешло право требования на основании договора цессии, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 2 501 196 руб. 44 коп.
Довод ответчика о том, что условиями договора субподряда в„– 40/87/124-14 от 12.10.2014 предусмотрен отложенный платеж в размере 5%, что составляет 125 059 руб. 82 коп., который должен быть оплачен на основании счета субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ, однако на момент заключения договора уступки права требования срок его оплаты не наступил, отклонен судами со ссылкой на положения п. 1 ст. 384 ГК РФ и на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 в„– 120, в котором разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Ссылке ответчика на произведенный по заявлению ООО "Стройинжиниринг" зачет взаимных требований с АО "НИАЭП" на сумму 120 625 руб. 50 коп. по договору субподряда в„– 40/87/124-14 от 12.10.2014 суды дали оценку в своих судебных актах с учетом исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе акта сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 30.09.2015.
Довод ответчика о перечислении им суммы задолженности ООО "Стройинжиниринг" отклонен судами со ссылкой на то, что сумма 2 342 819 руб. 10 коп. перечислена 26.11.2015, то есть, после получения АО "НИАЭП" уведомления о состоявшейся уступке (05.11.2015) и требования об исполнении обязательства новому кредитору - ООО "Курчатовское СМУ", а в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Ссылка ответчика на ничтожность договора уступки требования от 22.10.2015 в„– 12-ду/15-299 в связи с заключением его без согласования с ответчиком в нарушение п. 17.3 договора субподряда от 12.10.2014 в„– 40/87/124-14, в соответствии с которым уступка права (требования) субподрядчика по договору с третьими лицам производится исключительно с письменного согласия генподрядчика, полученного на основании письменного запроса от субподрядчика, признана судами основанной на неверном толковании норм материального права.
Довод ответчика о недействительности договора уступки как заключенного в нарушение положений п. 7 ст. 448 ГК РФ, согласно которому в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом, был обоснованно отклонен судами по мотивам, приведенным в судебных актах.
Судами, в том числе учтено, что договор субподряда в„– 40/87/124-14 от 12.10.2014 заключен с единственным участником закупки - ООО "Стройинжиниринг".
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" был разработан и утвержден Единый отраслевой стандарт закупок от 07.02.2012 в„– 37 (Положение о закупке), которым ответчик руководствовался при заключении договора с ООО "Стройинжиниринг".Разделом 19 Положения (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) определено, что в извещении обязательно указывается, что запрос предложений не является торгами по законодательству Российской Федерации. Закупка у единственного поставщика - неконкурентная процедура закупки (п. 17 Положения).
Судами установлено, что стороны при заключении договора от 12.10.2014 руководствовались именно указанным положением о закупках.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А35-1656/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------