АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А62-3434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Шильненковой М.В., Аникиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от истца: Устиненкова А.А. (дов. б/н от 18.04.2016),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 3" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу в„– А62-3434/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник 3" (далее - ООО "Жилищник 3") о взыскании 1 934 132,30 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию и 187 919,58 руб. процентов, всего 2 122 051,88 руб.
ООО "Жилищник 3" обратилось к ПАО "МРСК Центра" со встречным исковым заявлением о взыскании 2 637 352,80 руб. задолженности по агентскому договору от 01.10.2013.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 (судья Каринская И.Л.) встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Грошев И.П., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ООО "Жилищник 3" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 отменить, разрешив вопрос о принятии встречного иска по существу.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение не соответствует положениям ст. 132 АПК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что первоначальное и встречное требование вытекают из разных правоотношений, а предметы доказывания по ним различны и требуют сбора нетождественных доказательств. Указывает, что расчет встречных исковых требований основан на актах снятия показаний приборов учета электрической энергии, положенных в основу первоначального иска. Полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик полагает, что по настоящему спору условия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления отсутствуют.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, как управляющей организации, по договору энергоснабжения в„– 314151 от 01.10.2013.
Предметом встречного иска - взыскание задолженности по агентскому договору, которая, по мнению Общества, образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 01.10.2013.
Исходя из предмета и характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд обоснованно признал, что встречный иск не отвечает условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Первоначальный и встречный иски имеет разный предмет доказывания, вытекают из различных правоотношений, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование нетождественных письменных доказательств.
Следовательно, совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ООО "Жилищник 3" в суд в порядке самостоятельного искового производства.
На основании изложенного, учитывая, что встречное требование не содержит совокупности условий о встречности, срочности и однородности с первоначальным иском, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу в„– А62-3434/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------