АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф10-4670/2015

Дело в„– А14-2132/2015

Резолютивная часть объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича (ОГРНИП 3123668822100137, ИНН 366408406893, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (ОГРН 1053600520379, ИНН 3664068971, г. Воронеж, ул. Московский проспект, 104б, 394068) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа (ул. Урицкого, д. 124, г. Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А14-2132/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуртовой Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (далее - административный орган) от 10.02.2015 в„– 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа (далее - Прокуратура).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 постановление административного органа от 10.02.2015 в„– 202 в части размера административного штрафа в сумме 400 000 рублей отменено, ИП Гуртовому С.Н. назначен административный штраф в размере 200000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда от 20.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что выводы содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП Гуртовой С.Н. является арендатором жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дачный поселок, 1а, который используется им под имущественный комплекс, предназначенный для предоставления услуг, а именно для временного проживания граждан за плату и носит название гостиничный дом "Дар".
В связи с поступившей в УФМС по Воронежской области информацией о нарушениях действующего законодательства в деятельности организаций, оказывающих гостиничные услуги, 24.12.2014 помощником прокурора Коминтерновского района г. Воронежа с привлечением инспекторов ОУФМС по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП Гуртовой С.Н., являясь стороной принимающей иностранного гражданина, в установленный срок, а именно не позднее 12 часов 27.10.2014, не уведомил об убытии 26.10.2014 из гостиничного дома "Дар" гражданина Республики Беларусь Копать Сергея орган миграционного учета - отдел УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе города Воронежа, тем самым не исполнил своих обязанностей об уведомлении в установленном порядке органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина из гостиницы, что является нарушением п. 3 ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ).
По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа вынесено постановление от 25.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП Гуртового С.Н., материалы переданы в административный орган для рассмотрения и принятия решения.
Определением начальника ОУФМС по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа от 15.01.2015 в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела продлен на один месяц.
По результатам рассмотрения материалов дела Управлением принято постановление от 10.02.2015 в„– 202 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ИП Гуртовой С.Н. оспорил его в арбитражном суде.
Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона в„– 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона в„– 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом в„– 109-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2, пунктом 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
Согласно части 3 статьи 23 Закона в„– 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила миграционного учета).
Пунктом 45 Правил миграционного учета определено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.
ИП Гуртовой С.Н. оказывал услуги по временному пребыванию иностранных граждан по адресу: г. Воронеж, ул. Дачный поселок, 1а, т.е. услуги, связанные с гостиничным бизнесом. У предпринимателя проживал гражданин Республики Беларусь Копать С., об убытии которого ИП Гуртовой С.Н. не уведомил территориальный орган Федеральной миграционной службы и данный факт заявителем не оспаривается.
Таким образом, предпринимателем были нарушены обязанности как принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета.
С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 24.12.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2014, подтверждено наличие в действиях ИП Гуртового С.Н. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействие), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 в„– 244-О.
ИП Гуртовой С.Н., будучи принимающей стороной как лицо, предоставившее для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды правильно отметили, что заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения указанного порядка по объективным причинам.
Подлежит отклонению довод предпринимателя о безосновательном продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением от 15.01.2015 срок рассмотрения дела в отношении ИП Гуртового С.Н. продлен на один месяц. Продление срока обусловлено необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела, что не противоречит части 2 статьи 29.6 КоАП РФ.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А14-2132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------