АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф10-4057/2015

Дело в„– А14-926/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от Жука В.П. Жук В.П. - паспорт РФ
от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. - Денисенко Алены Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А14-926/2014,

установил:

конкурсный управляющий ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко Алена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2013 по отчуждению Дерканосовой Л.И. в пользу Жука В.П. жилого дома, инвентарный номер 1689, литера А, а, одноэтажный, общей площадью 60,7 кв. м и земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Крупская, д. 18. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жука В.П. в конкурсную массу должника действительную стоимость утраченного имущества в размере 1 030 477 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ИП Дерканосовой Л.И. - Денисенко А.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2013 не была произведена.
Также заявитель ссылается на отчет об оценке от 29.05.2015, в соответствии с которым стоимость жилого дома и земельного участка составила 1 030 477 руб., т.е. рыночная стоимость спорного имущества превысила цену сделки на 30%.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Жук В.П. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.03.2013 между ИП Дерканосовой Л.И. (продавец) и Жук В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателю по передаточному акту от 26.03.2013 к договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Острогожск, ул. Крупская, д. 18.
В соответствии с пунктом 6 договора от 26.03.2013 указанные в п. п. 1, 2 настоящего договора жилой дом и земельный участок оцениваются сторонами на общую сумму в 730 000 руб.
В соответствии с пунктом 7 договора от 26.03.2013 покупатель выплачивает сумму 730 000 руб. продавцу из личных денежных средств до подписания настоящего договора полностью наличными денежными средствами.
Указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 29.11.2012, право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законе порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (п. п. 3, 4 договора).
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.03.2013 является подозрительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ничтожной сделкой в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ИП Дерканосовой Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).
При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.
Суды установили, что оспариваемая сделка от 26.03.2013 была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ИП Дерканосовой Л.И. банкротом (07.02.2014).
Реализуемый жилой дом имел следующие технические характеристики: год постройки до 1917 года, фундамент - бутовый, материал стен и перегородок деревянный, пораженный гнилью, крыша шиферная, имеет течь, отставание штукатурки.
Постановлением администрация городского поселения - г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в„– 166 от 29 апреля 2013 года дано согласие Жуку В.П. снести старый ветхий дом.
Цена реализуемого жилого дома и земельного участка в размере 730 000 руб. изначально была указана в объявлении.
Согласно пункту 7 акта приема-передачи от 26.03.2013 окончательный расчет произведен полностью.
Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В данном случае судами также дана оценка действиям сторон на предмет соответствия их требованиям статьи 10 ГК РФ.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии злоупотребления правом со стороны Жука В.П. при заключении оспариваемого договора в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки Жук В.П. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершаемой сделки, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств того, что Жуку В.П. было известно о наличии у ИП Дерканосовой Л.И. задолженности перед третьими лицами.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2013 и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2013 не была произведена, был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также свидетельскими показаниями Брязгуновой Н.А., являющейся менеджером по продаже имущества.
Ссылка заявителя на отчет об оценке от 29.05.2015, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как на дату проведения оценки дом был снесен (демонтирован).
В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с ИП Дерканосовой Л.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А14-926/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Дерканосовой Л.И. (ИНН 361900231873) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------