АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф10-5021/2015

Дело в„– А83-1274/2015

Резолютивная часть постановления принята 12.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" не явились, извещены надлежаще
от ответчика ПАО "УкрСиббанк" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную публичного акционерного общества "УкрСиббанк", г. Харьков Украина, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2015 (судья Гризодубова А.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи: Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) по делу в„– А83-1274/2015,

установил:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, Фонд) 14.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в размере 830 696,87 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ Фонд уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 124 702,62 руб., сославшись на заключение между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и ОАО "АК "БайкалБанк" договоров уступки прав требований к ПАО "УкрСиббанк" и выделение в отдельное производство требования в сумме 113 352,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ПАО "УкрСиббанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскано 124 702,62 руб. задолженности, 2 944,42 руб. государственной пошлины.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "УкрСиббанк", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что поскольку правоотношения сторон по договору банковского вклада возникли до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, к ним следует применять нормы законодательства Украины; указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку деятельность Банка на территории Крыма прекращена решением Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2014, а выполнить обязательства, которые возникли на территории Украины, на территории иностранного государства не представляется возможным.
В отзыве на кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "УкрСиббанк" и Криворучко Евгения Петровна (далее - Вкладчик) 28.05.2013 заключили Договор банковского вклада в„– 26307074647500 (далее - Договор вклада) счет в„– 26307074647500, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 5000,00 (пять тысяч) гривен под 13,75 процента годовых со сроком возврата до 23.02.2014 включительно, что подтверждается квитанцией в„– 41 от 28.05.2013.
На основании заявления Криворучко Е.П. 03.06.2014 между Вкладчиком и истцом заключен Договор уступки прав (требований) в„– 136/283422-318001 (далее - Договор цессии), по которому к истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита. В соответствии с условиями Договора вклада Вкладчик исполнил свои обязательства, предоставив Банку денежные средства в размере 5000,00 тысяч гривен, что по состоянию на 18.03.2014 по официальному курсу, установленному Банком России, составило 18 892 рубля.
ПАО "УкрСиббанк" и Карлина Людмила Ивановна (далее - Вкладчик) 05.11.2012 заключили Договор банковского вклада в„– 26308046260301 (далее - Договор вклада) счет в„– 26308046260301, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 7000,00 (семь тысяч) гривен 00 копеек под 18 процентов годовых со сроком возврата до 5 мая 2013 года включительно, что подтверждается квитанцией в„– 60 от 05.11.2012.
На основании заявления Карлиной Л.И. 03.07.2014 между нею и истцом заключен Договор уступки прав (требований) в„– 136/246224-289242 (далее - Договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита. В соответствии с условиями Договора вклада Вкладчик исполнил свои обязательства, предоставив Банку денежные средства в размере 7000,00 тысяч гривен, что по состоянию на 18 марта 2014 года по официальному курсу, установленному Банком России, что составляет 26 448,80 рублей.
ПАО "УкрСиббанк" и Астанькович Лариса Борисовна (далее - Вкладчик) 27.05.2013 заключили Договор банковского вклада в„– 26354362076201 (далее - Договор вклада) счет в„– 26354362076201, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 6045,00 гривен 00 копеек под 14,70 процента годовых со сроком возврата до 25.11.2013 включительно, что подтверждается квитанцией в„– 59 от 27.05.2013.
На основании заявления Астанькович Л.Б. 3 июля 2014 года между Вкладчиком и истцом заключен Договор уступки прав (требований) в„– 136/287328-322826 (далее - Договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита. В соответствии с условиями Договора вклада Вкладчик исполнил свои обязательства, предоставив Банку денежные средства в размере 6045,00 тысяч гривен, что по состоянию на 18.03.2014 по официальному курсу, установленному Банком России, составляет 22 840,43 рублей.
ПАО "УкрСиббанк" и Федик Владимир Степанович (далее - Вкладчик) 14 мая 2013 года заключили Договор банковского вклада в„– 26352184913801 (далее - Договор вклада) счет в„– 26352184913801, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 2455,90 гривен 90 копеек под 15 процентов годовых со сроком возврата до 16 мая 2014 года включительно, что подтверждается квитанцией в„– 18 от 14.05.2013.
На основании заявления Федик В.С. 2 июля 2014 года между Вкладчиком и истцом заключен Договор уступки прав (требований) в„– 136/273652-313698 (далее - Договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита. В соответствии с условиями Договора Вкладчик исполнил свои обязательства, предоставив Банку денежные средства в размере 2455,90 тысяч гривен, что по состоянию на 18 марта 2014 г. по официальному курсу, установленному Банком России, составляет 9 279,37 руб.
ПАО "УкрСиббанк" и Рудометова Людмила Семеновна (далее - Вкладчик) 18 ноября 2013 года заключили Договор в„– 26308435205502 (далее - Договор вклада) счет в„– 26308435205502, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 11 503,18 гр. под 10,75 процента годовых, со сроком возврата до 18 мая 2014 года включительно, что подтверждается квитанцией в„– 177 от 18.11.2013.
На основании заявления Рудометовой Л.С. 2 июля 2014 года между Вкладчиком и истцом заключен Договор уступки прав (требований) в„– 136/294784-319914 (далее - Договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита. В соответствии с условиями Договора Вкладчик исполнил свои обязательства, предоставив Банку денежные средства в размере 12503,18 гривен, что по состоянию на 18 марта 2014 г. по официальному курсу, установленному Банком России составляет 47 242,02 руб.
Пунктами 1.4 договоров цессии предусмотрено, что права требования переходят к Фонду в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26 мая 2014 года, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом направлено Банку уведомление о переходе прав кредитора по договорам вкладов истцу с сообщением об истребовании истцом суммы вклада.
В связи с тем, что оплату по договорам уступки права (требования) ответчик не произвел, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Украины, Федеральными законами, принятыми в связи с образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, к договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, которые корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон в„– 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 в„– 37-ФЗ.
В силу части 1 статьи 3 названного закона банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 в„– 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России в„– РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 в„– 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Решение Банка России от 26.05.2014 является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 в„– 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Как установлено судами, заключенные вкладчиками с ПАО "УкрСиббанк" договоры банковского вклада не содержат условий, запрещающих вкладчику передать свои права другому лицу.
Доказательств выплаты Банком денежных средств по указанным договорам банковского вклада в материалы дела не представлено.
Договоры уступки прав (требований), заключенный вкладчиками с истцом, не оспорены, недействительными не признаны.
Оценив условия договоров уступки прав требования, суды установили, что данные договоры содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие), при их заключении соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права.
Доказательств обратного ответчиком в порядке 65 АПК РФ не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требования задолженности по договорам банковского вклада (депозита) в„– 26307074647500 от 28.05.2013, в„– 26308046260301 от 05.11.2012, в„– 263543620762201 от 27.05.2013, в„– 26352184913801 от 14.05.2013, в„– 26308435205502 от 18.11.2013 в сумме 124 702,62 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные им фактические обстоятельства не могли повлиять на выводы судов обеих инстанций на том основании, что смена кредитора в обязательстве не может освобождать банк от принятого обязательства по договору банковского вклада.
Уступка прав требований является правом вкладчика и лиц, приобретших права вкладчика по договорам цессии.
Довод Банка о том, что выполнить обязательство на территории Российской Федерации, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не является физически возможным, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности по договору банковского вклада.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "УкрСиббанк" и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А83-1274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------