АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф10-4489/2013

Дело в„– А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны Антюхова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А35-4954/2011,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимошенко Е.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 ИП Люлька И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.
Конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. Антюхов А.А., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий и установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, в котором просил утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Люлька И.В., являющегося предметом залога ОАО "Курскпромбанк", в редакции, разработанной конкурсным управляющим Антюховым А.А., а также утвердить начальную цену продажи нежилого помещения общей площадью 90,1 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 32, пом. в„– 40 (далее - предмет залога), являющегося предметом залога ОАО "Курскпромбанк", в размере 3 161 512 руб. без НДС.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Курскпромбанк", отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. Антюхов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 требования кредитора ОАО "Курскпромбанк" в размере 16 878 671,51 руб. процентов, основанных на кредитных договорах в„– Ю13-09-031/К от 23.12.2009, в„– Ю13-08033К от 19.06.2008, в„– Ю13-07-042 К от 02.08.2007, в„– Ю13-10-017К от 03.08.2010, в„– Ю13-10-014К от 01.04.2010, соглашении о новации в„– Ю13-10-006Н от 27.01.2010, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 по заявлению ОАО "Курскпромбанк" в реестре требований кредиторов должника произведена замена требования в размере 637 000 руб. на требования, как обеспеченные залогом имущества должника. Данный факт был обусловлен тем, что 18.02.2014 решением Кировского районного суда г. Курска по иску конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Люлька И.В. и Люлька Н.И., в результате которого за Люлька И.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 90,1 кв. м, номер на поэтажном плане 40, этаж 1, кадастровый номер 46:31:01 06 01:1484, расположенное по адресу: Россия, Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 32, пом. 40.
Разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Люлька И.В., являющегося предметом залога ОАО "Курскпромбанк", не было утверждено последним в связи с тем, что по мнению кредитора, реализации в деле о банкротстве должницы подлежит только принадлежащее ей имущество, т.е. 1/2 доля нежилого помещения, являющегося предметом залога.
Напротив, согласно позиции конкурсного управляющего, продаже на открытых торгах подлежит вышеуказанное нежилое помещение в целом, поскольку обращение взыскания на находящееся в общей долевой собственности супругов имущество по обязательствам перед конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества, возможно в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Антюхов А.А. указал, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому, в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.
Суды обеих инстанций, принимая во внимание решение Кировского районного суда г. Курска от 18.02.2014, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за Люлька И.В. признано право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, учитывая положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, пришли к выводу о том, что с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля Люлька Н.И. не может находиться в конкурсной массе Люлька И.В. и у конкурсного управляющего не имеется оснований для удержания в конкурсной массе доли супруга должника в общем имуществе.
В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Таким образом, суды обеих инстанций указали на то, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что документального подтверждения того обстоятельства, что предмет залога является неделимым, в связи с чем подлежит реализации в целом, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе судебный акт суда области, исходил из того, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитор ПАО "Курскпромбанк" пояснил, что он как залогодержатель обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника требования в размере 637 000 руб. в отношении исключительно 1/2 доли заложенного нежилого помещения, которая принадлежит ИП Люлька И.В. Относительно же оставшейся части 1/2 доли, принадлежащей Люлька Н.И., залоговый кредитор реализовал свои права путем обращения с соответствующим иском в Кировский районный суд г. Курска. Решением Кировского районного суда г. Курска от 15.05.2015 по делу в„– 2-503/3-2015, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "Курскпромбанк" об обращении взыскания на 1/2 доли в спорном нежилом помещении удовлетворены в полном размере. При этом суд указал, что доводы ответчика Люлька Н.И. и конкурсного управляющего о невозможности обращения взыскания на 1/2 долю нежилого помещения, принадлежащего Люлька Н.И., вне рамок конкурсного производства, суд считает несостоятельными, поскольку это имущество не вошло в конкурсную массу ИП Люлька И.В.
Более того, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 принято к производству заявление ПАО "Курскпромбанк" об утверждении порядка и начальной продажной цены 1/2 доли заложенного нежилого помещения, принадлежащего ИП Люлька И.В.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов обеих инстанций, как противоречивыми, сделанными при неправильном применении норм материального права и без учета совокупности фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также при нарушении норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий 03.04.2015 уточнил заявленные требования и указал, что между ним и залоговым кредитором возникли следующие разногласия по Порядку реализации имущества должника:
- по вопросу определения предмета открытых торгов;
- по вопросу определения прав залогового кредитора на оставление имущества за собой;
- по вопросу определения оператора электронной площадки.
Из отзыва ОАО "Курскпромбанк", поступившего в суд 12.02.2015 (л.д. 49 - 51, т. 1), также усматривается, что помимо вопроса определения предмета открытых торгов, сам залоговый кредитор видит разногласия с конкурсным управляющим в вопросах о размере задатка и включения в Порядок дополнительной главы, регламентирующей заключение договора купли-продажи по результатам торгов.
Однако, указанные имеющиеся между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия, кроме предмета открытых торгов, не являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, что привело к нерассмотрению большей части заявленных требований. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием в обжалуемых судебных актах соответствующих правовых выводов, основанных на надлежащей судебной оценке.
При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы ст. ст. 167, 168, 170 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения, постановления и в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены судом кассационной инстанции.
Согласно абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
По смыслу названной нормы и разъяснений Пленума ВАС РФ в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, причем за разрешениями таких разногласий вправе обратиться в суд как конкурсный управляющий, так и залоговый кредитор. Результатом разрешения подобных разногласий предполагается вынесение судом соответствующего определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в той или иной редакции, предлагаемой конкурсным управляющим либо залоговым кредитором. Отказ в удовлетворении такого заявления вышеприведенными нормами права не предусмотрен.
Таким образом, по мнению суда округа, отказ судов первой и апелляционной инстанций в утверждении порядка проведения торгов по продаже имущества должника в той или иной редакции свидетельствует о том, что суды не разрешили разногласий, возникших между конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. Антюховым А.А. и залоговым кредитором ОАО "Курский промышленный банк", тем самым нарушив положения п. 1 ст. 60, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.
Суд округа также не может согласиться с выводами, к которым пришли суды обеих инстанций при даче оценки разногласию между управляющим и залоговым кредитором, возникшему по вопросу определения предмета открытых торгов.
По мнению суда округа, в рассматриваемом случае не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку правоотношения, регулирование которых предусмотрено указанным разъяснением, не является предметом заявленных конкурсным управляющим требований. Конкурсным управляющим не ставился перед судом вопрос о включении общего имущества супругов, либо части имущества, принадлежащей супругу должницы, в ее конкурсную массу.
В рассматриваемом случае сутью разногласия, возникшего между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, является способ реализации имущества, разделенного на доли, и являющегося предметом залога.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 в„– 15154/11.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2014 в„– 4254/14.
Указанное выше означает, что в рассматриваемом случае в целях получения максимальной выгоды от продажи предмета залога, представляющего собой нежилое помещение на первом этаже многоэтажного жилого дома (жилая квартира, переведенная в нежилое помещение), соблюдения прав супруга должницы, являющегося созалогодателем, соблюдения прав кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, погашение требований которых возможно за счет перечисления залоговым кредитором денежных средств от реализации предмета залога в процентном соотношении в конкурсную массу, реализация всего предмета залога единым лотом в рамках конкурсного производства обеспечит интересы как залогового кредитора, так и созалогодателей.
Несмотря на изложение в обжалуемых судебных актах вышеуказанной правовой мотивировки, учет позиции Президиума ВАС РФ по названному выше делу, и по сути, согласие с доводами конкурсного управляющего, приведенными в обоснование заявленных им требований, суды обеих инстанций пришли к противоположному выводу, который противоречит приведенным нормам права.
На основании изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего и залогового кредитора по существу, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А35-4954/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------