АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф10-4579/2015

Дело в„– А09-4292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Брянской области - помощник судьи Споденейко О.Н.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Малюговым И.В.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Плюс" (241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 14-а, ОГРН 1033265022482, ИНН 3234050299) Титивкиной И.Л. - представителя (доверенность в„– 01 от 01.04.2015)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Брянской области (241013, г. Брянск, ул. Калужская, 6, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) Головина В.Н. - представителя (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-48/3)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 2015 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А09-4292/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Плюс" (далее - общество, ООО "Глобус-Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.01.2014 в„– 124 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 18.12.2014 в„– 403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований.
По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам налогового законодательства
Как указал заявитель жалобы, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих право на применение налогового вычета, поскольку из положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что проезд транспортных средств без груза по территории Российской Федерации не связан с международной перевозкой товаров и не подлежит обложению НДС по налоговой ставке 0%, так как подача (возврат) автотранспортных средств производится до начала (завершения) международной перевозки и в случае ее оплаты заказчиком, выручка подлежит обложению НДС по налоговой ставке 18%.
Общество в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании представленной обществом 18.07.2013 в инспекцию налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года о возмещении налога в размере 4 443 813 руб. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.11.2014 в„– 6251 и приняты решения от 18.12.2014 в„– 403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган уменьшил сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2014 года в сумме 355 980 рублей, от 18.01.2014 в„– 124 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 355 980 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области оспариваемые решения от 18.01.2014 в„– 124, от 18.12.2014 в„– 403 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 164, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление в„– 33) пришел к обоснованному выводу о том, что применение обществом ставки 0% является обоснованным, поскольку при организации международных перевозок грузов общество оказало заказчику услуги, без которых данная перевозка не могла быть осуществлена и которые подпадают под действие подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ООО "Глобус-Плюс" (Исполнитель) оказывало международные перевозки ООО "Биг Дачмен" (Заказчик) по договору от 30.06.2010 в„– 300610/Т, согласно пункту 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке и транспортному обслуживанию грузов в международном сообщении собственным транспортом в соответствии с указаниями и за счет Заказчика.
В пункте 2.2 указанного договора стороны согласовали, что на каждую перевозку оформляется транспортная заявка, которая подается Заказчиком в адрес Исполнителя, обязанного подтвердить (акцептовать) или отказаться от ее исполнения.
Судом установлено, что согласно условиям договора подача транспортных средств к месту погрузки является элементом комплекса перевозочных услуг, а не самостоятельным видом услуг. Возврат предоставленных ранее заказчику вместе с грузом полуприцепов связан с необходимостью их повторной загрузки. Согласно договору от 30.06.2010 в„– 300610/Т именно в этом и состоит смысл предпринимательской деятельности общества по оказанию услуг перевозки, носящий непрерывный характер в виде доставки грузов по назначению и возврату автотранспортных средств в целях последующей их загрузки иным товаром.
Как установлено судом, обществу не заказывались услуги по движению автомобилей без груза (холостой пробег), а в состав цены оказанных им услуг вошли все виды предусмотренных договором расходов по доставке товаров в рамках деятельности, результаты которой реализуются и потребляются в процессе ее осуществления.
Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе о том, что услуга по подаче транспортного средства к месту погрузки товара и возврат транспортного средства после выгрузки товара не имеют отношения к услуге по перевозке груза в международном сообщении, так как не связаны с товаром и являются самостоятельной услугой, реализация которой подлежит обложению НДС по ставке 18%, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.
Как правильно указал суд, действие подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.
Исследованные судом документы (договоры, транспортные заявки, путевые листы, транспортные накладные и другие документы) подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов, поскольку анализ данных документов свидетельствует о том, что после получения транспортной заявки в рамках обязательств по долгосрочному договору, порожнее транспортное средство перевозчика перемещалось за конкретным товаром, который после погрузки перевозился в международном сообщении.
В данном случае услуги по движению автомобилей без груза отдельно обществу не заказывались и им не выполнялись, а, наоборот, согласно условиям договора заказывались услуги по международной перевозке грузов в соответствии с согласованными тарифами, которые включали в себя все расходы, связанные с доставкой товаров, в том числе стоимость международной перевозки товаров и стоимость расходов на подачу (возврат) транспортных средств.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что вычеты по НДС, заявленные обществом по ставке 0% подтверждены соответствующими первичными документами.
Налоговым органом не доказан факт обратного.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А09-4292/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------