АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф10-4665/2015

Дело в„– А35-8716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при участии в судебном заседании:
от АО "Инженер" 305040, г. Курск, пр-т Хрущева, д. 32 ОГРН 1034637002707 Сысоевой Н.Ю. - представитель, дов. от 14.04.15 г. б/н
от ИФНС России по г. Курску 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 ОГРН 1044637043692 Денисовой Е.Е. - представитель, дов. от 07.10.15 г. в„– 07-06/023187, Гридасовой Н.И. - представитель, дов. от 30.12.15 г. в„– 07-06/033936
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Инженер" и ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.15 г. (судья А.А.Левашов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.15 г. (судьи М.Б.Осипова, В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская) по делу в„– А35-8716/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Инженер" (в настоящее время - акционерное общество "Инженер", далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) от 19.06.14 г. в„– 18-10/48 (в редакции решения УФНС России по Курской области от 24.09.14 г. в„– 237).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.15 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6387847,37 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 151440 руб., начисления пени в размере 1617703,77 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 32697,85 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4028,4 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011, 2012 годы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о признании решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 2840401 руб. и пени в размере 895716,12 руб., указывая на нарушение судами норм материального права.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в части признания недействительным его решения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 6387847,37 руб. и пени в размере 1617703,77 руб., также ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В отзывах на кассационные жалобы стороны просят оставить их без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт 07.05.14 г. в„– 241). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в связи с включением в состав расходов убытков прошлых лет в размере 14202004 руб. - документы, подтверждающие размер учтенных убытков представлены не были. Кроме того, налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму превышения полученных от участников долевого строительства денежных средств над фактическими затратами по строительству - данное обстоятельство послужило основанием для начисления НДС в размере 6387847,37 руб. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размеры примененных штрафных санкций были снижены в 5 раз.
Решением УФНС России по Курской области от 24.09.14 г. в„– 237 была частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, исключены из доначислений суммы налога на прибыль в размере 1468874 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1988348,23 руб., и соответствующие суммы пени, в остальной части решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части начисления налога на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов не подтвержденных документально убытков прошлых лет, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.
Пунктом 1 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Пунктом 2 той же статьи определено, что налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.
Вместе с тем, положения п. 4 ст. 283 НК РФ обязывают налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражения, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно указали на то, что представленные Обществом в подтверждение размера учтенного убытка прошлых лет документы не являются первичными документами бухгалтерского учета, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период). Акты инвентаризации, справки к ним, а также налоговые декларации Общества за предыдущие налоговые периоды обоснованно признаны недостаточными доказательствами несения затрат, влекущих формирование убытка в заявленном Обществом размере.
Доводы кассационной жалобы Общества по данному эпизоду направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть принятыми судом кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявление Общества в части начисления налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Как установлено судами, Общество исполняло функции заказчика-застройщика по договорам долевого участия в строительстве при строительстве многоквартирного дома. Договоры, заключенные Обществом с участниками долевого строительства, соответствовали требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.04 г. в„– 214-ФЗ (далее - Закон в„– 214-ФЗ), прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области, все объекты долевого строительства по указанным договорам были своевременно переданы участникам долевого строительства.
В соответствии с пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ (введен в действие с 01.10.14 г.) услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом в„– 214-ФЗ, освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость (за исключением услуг застройщика, оказанных при строительстве объектов производственного назначения).
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года *** размере 6387847,37 руб. на сумму превышения полученных от участников долевого строительства денежных средств над фактическими затратами по строительству правомерно признано судами недействительным.
Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что Общество при выполнении своих обязанностей по договорам на участие в долевом строительстве являлось техническим заказчиком, основаны на ошибочном толковании налоговым органом примененных судами норм материального права.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационных жалоб сторон не подтверждают нарушение судами первой или апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не могут рассматриваться как основания для отмены принятых судами решения и постановления в обжалуемых частях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу в„– А35-8716/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------