АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф10-420/2015

Дело в„– А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от Московской коллегии адвокатов "Белов и Партнеры" Шилкин А.С. - адвокат на основании ордера в„– 072 от 15.01.2016
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Савенков В.В. - представитель по доверенности серии 77 АБ в„– 8239044 от 05.08.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "Белов и Партнеры" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А62-7344/2013,

установил:

конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Свешниковой Диане Александровне и Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры", в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 12.12.2013 по перечислению денежных средств в размере 211 000 рублей со счета Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" в„– 40703810400000010880 на счет Свешниковой Дианы Александровны по платежному поручению в„– 149 с назначением платежа "Оплата по договору в„– 7 от 24.07.2013 об оказании юридических услуг в счет погашения кредита по договору в„– 2562 от 19.07.2013" и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность Свешниковой Дианы Александровны перед ОАО "Смоленский Банк" по договору в„– 2562 от 19.07.2013 года в размере 211 000 рублей и восстановить обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Московской коллегией адвокатов "Белов и партнеры" по договору банковского счета в сумме 211 000 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015 отменено.
Признана недействительной сделка открытого акционерного общества "Смоленский Банк" по списанию на основании платежного поручения в„– 149 от 12.12.2015 с расчетного счета Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" в„– 40703810400000010880 на счет Свешниковой Дианы Александровны в открытом акционерном обществе "Смоленский банк" денежных средств в размере 211 000 рублей.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства открытого акционерного общества "Смоленский банк" перед Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" в размере 211 000 рублей на расчетном счете в„– 40703810400000010880 открытого акционерного общества "Смоленский банк", восстановлена задолженность Свешниковой Дианы Александровны перед открытым акционерным обществом "Смоленский банк" в размере 211 000 рублей по кредитному договору в„– 2562 от 19.07.2013.
Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Московская коллегия адвокатов "Белов и партнеры" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, незаконно лишив Московскую коллегию адвокатов "Белов и партнеры" права на участие в судебном процессе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2013 между ОАО "Смоленский банк" (Банк, должник) и Свешниковой Д.А. (клиент, Заемщики) был заключен Кредитный договор в„– 2562 (далее - Договор).
По условиям указанного Договора Банк предоставил Свешниковой Д.А. денежные средства в сумме 2 600 000 рублей на потребительские нужды с процентной ставкой 24% годовых.
По соглашению сторон срок возврата кредита установлен до 19 июля 2014 года.
24 июля 2013 года между Свешниковой Д.А. и Московской коллегией адвокатов "Белов и партнеры" был заключен договор в„– 07 по оказанию юридической помощи по защите правовых интересов физического лица.
На основании платежного поручения в„– 149 от 12.12.2013 с назначением платежа "Оплата по дог. в„– 7 от 24.07.2013 об оказании юридич. услуг в счет погашения кредита по дог. в„– 2562 от 19.07.2013" с расчетного счета Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" в пользу ОАО "Смоленский банк" списано 211 000 руб. Списание проведено внутрибанковской проводкой.
Приказом Банка России от 13.12.2013 в„– ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 26 (5299) от 15.02.2014.
Ссылаясь на наличие правовых оснований, установленных п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований определением от 30.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность денежных средств на день проведения платежа.
Отменяя определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 28, 61.3, 61.8, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года в„– 63).
Федеральным законом от 22 декабря 2014 года в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ) с 23 декабря 2014 года признан утратившим силу Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В Закон о банкротстве внесены изменения, и он дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
В связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки судом не рассмотрено, при его рассмотрении подлежат применению нормы данного закона (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13.12.2013 года и с этой даты назначена временная администрация.
Оспариваемая сделка была совершена 12.12.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (13.12.2013).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались физические лица с целью получения собственных денежных средств, но их требования не были удовлетворены.
Согласно представленному реестру неисполненных платежей по состоянию на 29.11.2013 в Банк были предъявлены платежные документы на сумму 328 241 970 руб. 90 коп., которые не были исполнены Банком. При этом в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди из них установлены требования в размере 344 105 325 руб. 70 коп.Согласно выпискам по счетам, должник по состоянию на 29.11.2013 уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 постановления в„– 63).
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае несовершения оспариваемых банковских операций требования ответчика к банку, основанные на договоре банковского счета, подлежали бы удовлетворению в третью очередь в соответствии со ст. ст. 50.36 и 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для отказа в применении последствий ее недействительности также не имелось.
Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента. Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Таким образом, при оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок на основании статьи 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был совершен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи (в частности, недобросовестности контрагента).
При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Согласно представленной заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.01.2013 ОАО "Смоленский Банк" (публикуемая форма), активы ОАО "Смоленский Банк" составили 3 903 095 тыс. руб.
Таким образом, общая сумма сделки - 3 348 800 руб. 00 коп. составила менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений, что не является обычной хозяйственной деятельностью в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.
В данном случае, в результате совершения оспариваемой банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в ОАО "Смоленский Банк" на другой расчетный счет, открытый в том же банке произошло немедленное удовлетворение требований другого ответчика в сумме 211 000 рублей, то есть имеется условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Ответчикам) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как на дату совершения оспариваемой банковской операции ОАО "Смоленский Банк" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.
Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов; а также то, что перечисление денежных средств произведено Московской коллегией адвокатов "Белов и партнеры" в результате внутрибанковских операций, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, незаконно лишив Московскую коллегию адвокатов "Белов и Партнеры" права на участие в судебном процессе, (а именно представитель МКА "Белов и Партнеры" Шилкин А.С. не был допущен к участию в рассмотрении дела) не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.
Так, действительно, ордер от 14.09.2015, выданный адвокату Шилкину А.С., которому было поручено защищать правовые интересы Московской коллегии адвокатов "Белов и Партнеры" с 15.09.2015 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, имеется в материалах дела (т. 5 л.д. 53).
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2015 - 21.09.2015 (т. 5 л.д. 65 - 67), лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 155 АПК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 12 от 17.02.2011, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол настоящего судебного заседания.
Замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания принесено не было.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось трижды: 15.09.2015 на 21.09.2015; 21.09.2015 на 19.10.2015; 19.10.2015 на 23.10.2015.
При этом, согласно информации об отложении дела, опубликованной на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, определения об отложении дела стали доступны для всеобщего обозрения в сети Интернет 16.09.2015 в 14:50:54 МСК; 24.09.2015 в 18:20:02 МСК; 21.10.2015 в 13:59:09 МСК соответственно.
Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------