АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф10-4692/2015

Дело в„– А54-1946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Семеновой Л.З. - представитель (дов. в„– 62908/27 от 13.01.2016)
от ответчика:
ООО "Кардинал" Шабаева М.Ю. - представитель (дов. б/н от 06.10.2015 г)
от третьих лиц:
ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежаще
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. по делу в„– А54-1946/2015

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о расторжении договора аренды в„– 001-Ст-1/14 от 19.12.2013 нежилых помещений и понуждении принять из аренды нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.12.2013 г. между ООО "Кардинал" (арендодатель) и УФССП России по Рязанской области (арендатор) был заключен договор в„– 001-Ст-1/14 аренды нежилых помещений, первого, второго, третьего, четвертого этажей, общей площадью 2 262,4 кв. м, в 4-этажном здании лит. В, общей площадью 2 728,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, 1а, сроком с 01.01.2014 по 31.12.2016 г.
Границы переданных в аренду нежилых помещений указаны в приложении в„– 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014, без каких-либо замечаний и претензий.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2014 г.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, которое выразилось в сокращении финансирования и штатной численности работников, УФССП России по Рязанской области 18.03.2915 г. было направлено в адрес ООО "Кардинал" уведомление об отказе от исполнения договора с приложением соглашения о его расторжении, которое получено ответчиком в этот же день.
Письмом от 30.03.2015 в„– 94 ООО "Кардинал" сообщило о своем несогласии с возможностью одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе Управления и об отказе в подписании соглашения о расторжении договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФССП России по Рязанской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Условиями заключенного между сторонами договора аренды не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.
Основания по которым договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора изложены в ст. 620 ГК РФ. Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, со стороны истца каких-либо претензий к переданному в аренду имуществу не предъявлялось, согласно акту приема-передачи арендованные нежилые помещения истца полностью устраивали.
Исковые требования истца основаны на положениях ст. 451 - 453 ГК РФ и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.
При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.
Как правомерно указано судебными инстанциями, приведенные УФССП России по Рязанской области обстоятельства не предусмотрены названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Отсутствуют и иные основания для одностороннего расторжения договора аренды.
При разрешении настоящего спора, исходя из представленных истцом документов, судебные инстанции пришли к выводу, что изменение штатной численности и сокращение финансирования (определенных статей расходов) является односторонним действием истца и зависит исключительно от его волеизъявления, что не может нарушать согласованный и установленный баланс интересов сторон по договору.
Судом отмечено, что при должной степени заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность путем составления и утверждения сметы расходов не допустить изменения обстоятельств, на которое теперь ссылается в обоснование своих исковых требований.
Условия п. 3.4 договора не могут служить основанием его расторжения и относятся лишь к мере ответственности сторон, в случае неисполнения договорных обязательств.
Как правомерно указано судебными инстанциями, принятие Правительством Российской Федерации Постановления в„– 1563 от 27.12.2014 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, направлено на сокращение необязательных затрат государственных учреждений и не может распространяться на обязательства, возникшие из долгосрочных договорных отношений.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод о том, что в момент заключения договора, при должной степени осмотрительности, истец мог предвидеть вероятность изменения в будущем его финансового положения и при заключении договора внести в него соответствующие условия.
Ссылка истца на недействительность спорного договора аренды, поскольку арендуемые помещения по договору ипотеки в„– 01080013/36401143-01 от 16.07.2013 находились в залоге у Банка, и без согласия последнего не должны были передаваться кому-либо в аренду, правомерно признана несостоятельной, поскольку ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляет залогодателю право без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке.
В данном случае, из вышеуказанного договора ипотеки следует, что при его заключении спорное недвижимое имущество уже находилось в аренде.
Согласно п. 4.2.1 договора ипотеки от 16.07.2013 в„– 01080013/36401143-1, залогодатель (ООО "Кардинал") имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Кардинал" согласно Уставу и данным ЕГРЮЛ является сдача внаем собственного недвижимого имущества, т.е. сдача в аренду спорного помещения не противоречит его уставной деятельности.
Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием расторжения, заключенного между сторонами договора аренды.
В рамках настоящего спора судом обоснованно не принято к рассмотрению по существу дополнительно заявленное в судебном заседании 17.08.2015 требование истца о признании договора аренды нежилых помещений от 19.12.2013 в„– 001-Ст-1/14 недействительным (ничтожным), так как дополнительно заявленное требование имеет иное правовое обоснование.
Обращаясь с требованием о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ истец исходил из того, что данный договор является действительным, поскольку недействительный договор не может быть расторгнут и является недействительным с момента его заключения независимо от признания его таковым судом и не влечет никаких юридических последствий.
Таким образом, истцом заявлены взаимоисключающие требования, так как признание сделки недействительной предусматривают иные правовые последствия.
При этом судом учтено, что признание договора аренды недействительным не является основанием для его расторжения договора по ст. 451 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А54-1946/2015 оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------