АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф10-4722/2015

Дело в„– А64-2246/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мамонтова Геннадия Александровича (392002, г. Тамбов, ул. Набережная, д. 28/2, ОГРНИП 304682905800282, ИНН 683100033002) Назиной И.Г. - представителя (дов. от 22.08.2013 в„– 68 АА 0391704, пост.)
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) Черенкова В.И. - представителя (дов. от 29.12.2015 в„– 05-23/033500, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А64-2246/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамонтов Геннадий Александрович (далее - ИП Мамонтов Г.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.01.2013 в„– 18-24/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3 469 553 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 734 389 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 897 963 руб.; единого социального налога в размере 361 527 руб., пени по единому социальному налогу 83 051 руб. 76 коп., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 64 895 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 76 332 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 23.11.2012 в„– 18-24/52 и принято решение от 25.01.2013 в„– 18-24/1, в соответствии с которым ИП Момонтов Г.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 897 863 руб., за неполную уплату единого социального налога - в сумме 64 895 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ - в сумме 400 руб., ст. 123 НК РФ - в сумме 599 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 165 164 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 469 553 руб., единый социальный налог в сумме 361 527 и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 817 611 руб. 81 коп.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о необоснованном занижении предпринимателем в 2009 - 2010 годах доходов от предпринимательской деятельности, связанных с реализацией товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строитель П" (далее - ООО "Строитель П"), за 2009 год на сумму 18 289 425 руб. 36 коп., за 2010 год на сумму 8 452 118 руб. 64 коп..
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 19.03.2013 в„– 05-11/20 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Мамонтов Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что поступившие на расчетный счет предпринимателя спорные денежные средства не могут быть признаны доходом от предпринимательской деятельности применительно к налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, вследствие их возврата покупателю согласно заключенным дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи, что подтверждено ООО "Строитель П" в рамках встречной проверки.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период ИП Мамонтов Г.А. (поставщик) и ООО "Строитель П" (покупатель) заключили договоры купли-продажи, согласно которым поставщик обязуется в установленный договором срок поставить строительные материалы, именуемые (товар) покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по цене и в срок, установленные в договоре, в счете, счете-фактуре или в дополнительном соглашении, которые являются неотъемлемой частью договора.
В дальнейшем, согласно дополнительным соглашениям к договорам, стороны признали соответствующие договоры расторгнутыми, определив срок возврата предпринимателем денежных средств ООО "Строитель П" путем их поступления на расчетный счет или в кассу покупателя.
ИП Мамонтовым Г.А. в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены заверенные копии расходных кассовых ордеров за период 2009 - 2010 г.г. в отношении контрагента ООО "Строитель П", а также их оригиналы, подтверждающие факт возврата денежных средств.
Факт передачи ООО "Строитель П" части товара ИП Мамонтову Г.А., а денежных средств предпринимателем обществу "Строитель П" подтверждается имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями к договорам, товарными накладными, кассовыми книгами за 2009 - 2010 годы, счетами-фактурами, полученными предпринимателем от ООО "Строитель П", актами сверки взаимных расчетов, журналами учета выданных счетов-фактур, накладными, платежными поручениями, направленными ООО "Строитель П" в ИФНС России в„– 3 по г. Москве по требованию в„– 33057 от 12.04.2012.
Согласно статье 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном) главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (действовавшей в спорный период), объектом налогообложения но единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу положений ч. 1 ст. 252 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 НК РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения единым социальным налогом налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.
Поскольку при определении действительной налоговой обязанности по уплате спорных налогов инспекцией в нарушение требований указанных норм права не были учтены документально подтвержденные расходы предпринимателя по возврату денежных средств покупателю вследствие расторжения договоров купли-продажи, суд обоснованно признал неправомерным доначисление ИП Мамонтову Г.А. спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафов за их неуплату.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А64-2246/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------