АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф10-4853/2015

Дело в„– А14-15001/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "УК "Воронежжилсервис": не явились, извещены надлежаще,
от ОАО "Домостроительный комбинат": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А14-15001/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО "УК "Воронежжилсервис"), ИНН 3665034196, ОГРН 1023602458505, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК"), ИНН 3665005205, ОГРН 1023601540258, о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 894,83 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 принят отказ ООО "УК "Воронежжилсервис" от иска к ОАО "Домостроительный комбинат", производство по делу в„– А14-15001/2014 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ООО "УК "Воронежжилсервис" (далее также - заявитель) 25.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ОАО "Домостроительный комбинат" (далее также - ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) определение суда первой инстанции изменено, с ОАО "ДСК" в пользу ООО "УК "Воронежжилсервис" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением в отношении частичного отказа во взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО "ДСК" заявляло о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, но не представило расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным. Заявитель жалобы указывает на то, что в судебных актах отсутствует расчет, обосновывающий уменьшение судебных расходов, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Воронежской области.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО "УК "Воронежжилсервис" (заказчик) и ООО Центр юридической помощи "Выбор" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в„– 01-15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать в срок и на условиях, установленных договором, заказчику услуги по взысканию в судебном порядке с ОАО "ДСК" неосновательного обогащения за пользование услугами по содержанию и ремонту нежилого помещения площадью 267,3 м кв. по ул. Шишкова, д. 107а за период с декабря 2013 года по август 2014 года, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре, по цене, не ниже согласованной сторонами.
Сторонами в разделе 3 договора согласована стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 принят отказ ООО "УК "Воронежжилсервис" от иска к ОАО "Домостроительный комбинат", производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ООО "УК "Воронежжилсервис" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ОАО "Домостроительный комбинат" (далее также - ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждении производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 13 Информационного письма Президиума РФ от 05.12.2007 в„– 121).
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов, поскольку установлено, что отказ от иска был связан с погашением ответчиком долга в период рассмотрения дела о взыскании задолженности в суде первой инстанции.
В процессе рассмотрения дела заявитель указывал на то, что на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 27.03.2015 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, стоимостью 5000 руб.; представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области (участие в 4 судебных заседаниях), стоимостью 32 000 руб.
Стоимость услуг в размере 37 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением в„– 323 от 29.04.2015.
Ответчик в качестве возражений на заявленные требования в суде первой инстанции, указывал на чрезмерность, неразумность, а также на то, что понесенные расходы не соотносятся со сложностью дела, несоразмерны взысканной сумме.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом суд правильно указал на то, что по смыслу пункта 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении в„– 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела пришел к выводу о разумности возмещения судебных расходов в сумме 25 000 рублей.
Доводы жалобы на то, что судом не применен такой критерий разумности, как минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г., удовлетворению не подлежат, поскольку выбор факторов и оценки разумности является правом суда, применяющего данные положения.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А14-15001/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------