АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф10-5208/2015

Дело в„– А08-4279/2015

Резолютивная часть объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Валуева Дмитрия Юрьевича (ИНН 310260019093, ОГРНИП 308313020500022); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от административной комиссии при администрации Белгородского района Белгородской области (г. Белгород, ул. Шершнева, 1а, 308007); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии при администрации Белгородского района Белгородской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судья Миронцева Н.Д.) по делу в„– А08-4279/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Валуев Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Валуев Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Белгородского района Белгородской области (далее - Административная комиссия) от 21.05.2015 в„– 80 о привлечении ИП Валуева Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.7. Закона Белгородской области от 04.07.2002 в„– 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением суда от 08.10.2015 заявленное требование удовлетворено.
Определением от 06.11.2015 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Административной комиссии в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю, посчитав этот десятидневный срок на обжалование с момента поступления апелляционной жалобы в суд (29.10.2015).
В кассационной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на незаконность вынесенного определения о возвращении апелляционной жалобы, просит его отменить.
В обоснование жалобы Административная комиссия указывает на то, что решение Арбитражного суда Белгородской области было изготовлено в полном объеме 08.10.2015, в то время как опубликовано в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2015, в связи с чем десятидневный срок на его апелляционное обжалование с учетом выходных дней истекал 23.10.2015.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение было принято Арбитражным судом Белгородской области 08.10.2015, в информационной системе http://kad.arbitr.ru данное решение было размещено 09.10.2015 14:57:27.
Апелляционная жалоба административной комиссии на решение от 08.10.2015 направлена в Арбитражный суд Белгородской области 23.10.2015.
К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое решение размещено в информационной системе http://kad.arbitr.ru 09.10.2015.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 5 статьи 211 названного кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, процессуальным законом установлен сокращенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Частью 4 статьи 113 того же кодекса предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, последним днем срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения суда от 08.10.2015, является 22.10.2015, а поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок на обжалование решения суда первой инстанции должен исчисляться с момента размещения данного судебного акта в полном объеме в системе "Картотека арбитражных дел", противоречит вышеуказанным нормам.
Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая Административной комиссии в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного судебного акта, неправильно посчитал срок, установленный статьями 113, 114 АПК РФ, так как исходил не с даты поступления жалобы в отделение связи Почты России (23.10.2015), а с момента поступления апелляционной жалобы в суд (29.10.2015), и не исключил выходные дни, все равно заявителем пропущен этот срок на один день, так как последним днем срока, предусмотренного для обжалования решения суда от 08.10.2015, является 22.10.2015.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно разъяснению, данному в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 в„– 99), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В то же время в пункте 32 постановления от 25.12.2013 в„– 99 содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная причина пропуска срока обжалования судебного акта не может быть признана уважительной, поскольку Административная комиссия, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено с участием представителей Административной комиссии - Ребруновой С.И. (доверенность от 30.09.2015), Алексеевой Н.П. (доверенность от 13.07.2015) и им разъяснен порядок обжалования судебного акта.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта являются мотивированными и обоснованными, у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А08-4279/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------