АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф10-655/2015

Дело в„– А36-6119/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Премьера" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" не явился, извещен надлежаще
Управление культуры и искусства Липецкой области не явился, извещен надлежаще
Лебедянский РОСП УФССП России по Липецкой области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А36-6119/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 г. был расторгнут договор на право безвозмездного пользования памятником истории и культуры в„– 1-п от 28.07.2003 г, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА".
При этом суд обязал ООО "ПРЕМЬЕРА" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи памятник истории и культуры II половины XIX века, расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 12. В удовлетворении встречного иска ООО "ПРЕМЬЕРА" отказано.
17.12.2014 г. Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист серии АС в„– 007011061.
14.01.2015 г. в отношении должника - ООО "ПРЕМЬЕРА" Лебедянским РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в„– 18/15/48015-ИП.
28.05.2015 г. ООО "ПРЕМЬЕРА" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2015 г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении данного заявления было отказано.
Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ООО "ПРЕМЬЕРА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ПРЕМЬЕРА".
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Исходя из ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. в„– 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Данная мера является исключительной, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которое ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В данном случае, в качестве существования затруднительных обстоятельств для исполнения судебного решения по настоящему делу, ООО "ПРЕМЬЕРА" ссылается на то, что специально на здание памятника ООО "ПРЕМЬЕРА" была приобретена система видеонаблюдения для обеспечения его сохранности согласно условиям договора. Данная система смонтирована как внутри здания, так и снаружи по его периметру. Для демонтажа указанной системы необходимо привлекать организацию, имеющую разрешение производства работ на памятниках. Организации, с которой будет заключен договор, необходимо оформить разрешение на производство работ в Управлении культуры и искусства Липецкой области. Также необходимо время для подписания договора, доставки из Липецка оборудования, производства работ.
По мнению суда кассационной инстанции, представленные ООО "ПРЕМЬЕРА" доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ получили надлежащую оценку судов.
Причина, приведенная заявителем в обоснование своего требования, а именно необходимость демонтажа системы видеонаблюдения, само по себе, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке и не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и обоснованно не признана судами затрудняющей его исполнение.
Кроме того, судами верно учтено, что должник длительное время в период с 12.11.2014 и по настоящее время не принимал достаточные и необходимые меры для исполнения судебного акта, что в данном случае нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права истца.
В силу изложенного, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А36-6119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------