АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф10-4907/2015

Дело в„– А09-745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Ланина Г.Н., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Халепо В.В.
при участии в заседании от:
открытого акционерного общества "Клинцовское СМУ" 243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Карла Маркса, д. 38 (ОГРН 1023201336157) Хайтова Г.М. - генерального директора (приказ в„– 55 от 18.04.2014) Москалевой А.В. - представителя по дов. в„– 1 от 13.01.2016); Храпцовой Л.В. - представителя по дов. в„– 2 от 13.01.2016;
Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Брянской области 243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57 Батура А.Н. - представителя по дов. в„– 02-01/015623 от 11.01.2016; Арсеньевой Н.В. - представителя по дов. в„– 02-01/015624 от 11.01.2016; Прохоренковой Е.А. - представителя по дов. в„– 02-01/015632 от 12.01.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу в„– А09-745/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Клинцовское строительно-монтажное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Брянской области (далее - Инспекция) в„– 38 от 30.12.2014 в части начисления НДС в размере 322 722 руб., пени по НДС - 51 546 руб., штрафа - 16 136 руб., а также просило уменьшить размер пеней и штрафных санкций в остальной части (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда признано недействительным решение Инспекции в„– 38 от 30.12.2014 в части начисления НДС в размере 322 722 руб., пени по НДС - 51 546 руб., штрафа по НДС - 118 289 руб., штрафа по налогу на прибыль - 113 503 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц - 159 867 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Просит отменить решение и постановление арбитражных судов о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 322 722 руб., пени по НДС в сумме 51 546 руб. штрафа по НДС в сумме 16 136 руб., и в этой части принять новый судебный акт.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы, полагает их необоснованными. Просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды указали следующее.
Как следует из материалов проверки и представленных Обществом документов (справки о себестоимости строительно-монтажных работ на объекте (том 2 стр. 65 - 71), стоимость субподрядных работ по утеплению стен включена в стоимость работ в акты выполненных работ между Заказчиком (КП "Управление капитального строительства") и Подрядчиком (Обществом).
Акт выполненных работ субподрядчиком (ООО "ТМК Сити") и счет-фактура в„– 1 составлены 30.01.2013 года.
Оплата Заказчиком за выполненные работы произведена Обществу в январе 2013 года по платежному поручению в„– 6 от 22.01.2013 года в сумме 2 115 620 руб.
Оплата субподрядных работ произведена Обществом 31.01.2013 года по платежному поручению в„– 51 в сумме 2 115 620 руб., в том числе НДС - 322 722 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении договора на выполнение работ по утеплению стен дома с ООО "ТМК Сити" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Более того, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод является преждевременным, сделанным без исследования ряда юридически значимых обстоятельств.
Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 6 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Следовательно, в рассматриваемом случае, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из ст. 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные положениями пунктами 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В частности пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг) должны быть указаны:
наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) (подпункт 5);
количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания) (подпункт 6);
цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога (подпункт 7);
стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (подпункт 8).
Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
В ходе проверки установлено, что по спорному эпизоду подрядчик (ООО "ТМК Сити") выполнял для Общества работы по утеплению дома. Данные работы выполнялись на основании договора и были приняты Обществом по акту выполненных работ.
Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Статьей 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Факт приемки выполненных работ между Обществом и ООО "ТМК Сити" оформлен актом, следовательно, договор и акт выполненных работ являются первичными учетными документами, на основании которых работы принимаются к учету.
Согласно ст. 9 Федерального закона в„– 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2).
Судами установлено, что сходные работы были предъявлены Обществом заказчику КП "Управление капитального строительства" при сдаче выполненных работ по контракту, причем данные работы выполнялись на основании проектно-сметной документации.
Из сметной документации следует (данный факт установлен в ходе выездной налоговой проверки), что работы по утеплению дома имели физические показатели и единицу измерения. Данные работы сдавались КП "Управление капитального строительства" на основании формы КС-2, в которой отражены все физические показатели и единицы измерения, позволяющие принять выполненные работы к учету.
Между тем судами не дана оценка тому факту, что между Обществом и ООО "ТМК Сити" был заключен договор и оформлен акт приемки выполненных работ, в которых отсутствуют какие-либо физические показатели и единицы измерения выполненных работ.
Согласно доводам налогового органа представленные Обществом договор и акт выполненных работ не отвечают критериям первичных учетных документов.
Также налоговый орган утверждает, что сходные материалы необходимые для производства работ по утеплению дома приобретались непосредственно Обществом, а также, что стоимость утеплителя входила в стоимость работ по утеплению дома. Данные материалы не передавались каким-либо образом ООО "ТМК Сити" и на остатках Общества не числятся, хотя общая стоимость выполненных работ ООО "ТМК Сити" для Общества, и работы которые были приняты КП "Управление капитального строительства" от Общества на основании формы КС-2 по сметной документации совпадает.
Согласно доводам Инспекции именно материалы Общества использовались при утеплении дома, и фактически вычет по НДС по утеплителю заявлен повторно - первый раз при приобретении утеплителя, второй раз - при приемке работ от ООО "ТМК Сити"
Поэтому суду при новом рассмотрении необходимо дать оценку указанным доводам, а также соответствия счета-фактуры положениям пункта 5 ст. 169 НК РФ, предусматривающего отражение в счете-фактуре физических показателей (при возможности).
Также судами при рассмотрении дела не дана оценка показаниям одного из руководителей ООО "ТМК Сити", согласно которым ООО "ТМК Сити" занималось только обналичиванием денежных средств поступающих на расчетный счет, за что он и получал заработную плату.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора по существу в данной части.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всестороннее исследовать обстоятельства дела с учетом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, и правильно применить нормы права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А09-745/2015 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Брянской области в„– 38 от 30.12.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 322 722 руб., пени по НДС - 51 546 рублей, штрафа по НДС -16 136 руб. - отменить, и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------